Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15269/2008

г. Москва

Дело N А40-47991/08-127-169

"10" декабря 2008 г.

N 09АП-15269/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Голобородько В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 года

по делу N А40-47991/08-127-169, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Интер-Север"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконным решения в части, обязании вынести решение.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сафронова Е.А. дов. N б/н от 21.08.2008 г.

от заинтересованного лица - Маврушина М.В. дов. N 342 от 09.09.2008г.,

от третьего лица - Карелин И.Б. дов. N 129 от 21.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Интер-Север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС по г. Москве от 19.06.2006 года N 34-25/058036 в части обязания Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве вынести новое решение по делу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2008г. требования ОАО "Интер-Север" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Интер-Север" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми поддержало позицию заинтересованного лица, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ОАО "Интер-Север" от 01.10.2007 года Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве вынесено Решение N 12-08/26 от 18 февраля 2008 г. о привлечении ОАО "Интер-Север" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное заявителем и отмененное Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.06.2008 г. за N 34-25/058036, в соответствии с которым на МИФНС России N49 по г. Москве возложена обязанность вынести новое решение по данному делу.

Основанием отмены явилось не извещение надлежащим образом организации о рассмотрении материалов проверки, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Организация 03.07.2008 г. ознакомлена инспекцией с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен соответствующий протокол, а также вынесено повторное решение МИФНС России N 49 по г. Москве от 03.07.2008 г. N 12-08/26У о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с аналогичным содержанием.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ установлен исчерпывающий перечень решений, которые вправе принять вышестоящий налоговый орган по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика, а именно:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вынесение управлением решения об обязании инспекцию принять новое решение не предусмотрено Налоговым Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель вправе оспаривать решение налогового органа как полностью, так и в части. В данном случае, заявитель оспаривает решение Управления в части, которая, по его мнению, не соответствует требованиям закона и нарушает его права. При этом, ссылки Управления на то, что п. 3 ст. 140 НК РФ не предусмотрена безусловная отмена решения нижестоящего налогового органа не применимы к решению суда, так как указанные нормы касаются только порядка вынесения решения вышестоящим налоговым органом по рассмотрению апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа. Суд первой инстанции на основании ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, вправе принять решение о признании решения налогового органа незаконным полностью или в части.

Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривал законность решения Управления в части отмены решения инспекции. Нарушение существенных условий процедуры при вынесении решения налоговым органом согласно п. 12 ч. 101.4 НК РФ является основанием для его отмены вышестоящим налоговым органом. Однако, в этом случае, отменяя решение нижестоящего органа, вышестоящий орган согласно ч. 3 п. 2 ст. 140 НК РФ вправе либо принять новое решение, либо прекратить производство по делу. Этого сделано не было, и именно в части обязания инспекции вынести новое решение, решение Управления не отвечает требованиям закона, а, следовательно, и интересам налогоплательщика.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что решение Управления не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, то судом первой инстанции установлено, что Решением Управления незаконно продлены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика и вынесения Решения, установленные п. 1 ст. 101 НК РФ. Сроки рассмотрения материалов налоговой проверки общества, установленные п. 1 ст. 101 НК РФ - исчисляются с момента окончания истечения срока для представлений возражений налогоплательщика по Акту проверки согласно ст. п. 6 ст. 100 НК РФ и заканчиваются вынесением Решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Сроки вынесения Решения согласно ст. 101 НК РФ составляют 10 дней, указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В связи с принятием Управлением обжалуемого Решения, решение по материалам проверки вынесено только 03 июля 2008 г., то есть почти через пять месяце после истечения установленных ст. 101 НК сроков (получение Акта выездной налоговой проверки датировано 10 декабря 2007 г.). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод Управления о том, что при принятии решения суд не учел того обстоятельства, что оспариваемое Решение повлияет на Решение инспекции от 03.07.2008 г. N 12-08/26У, законность которого проверена и установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. по делу N А40-317110/08-99-69 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы Решение МИФНС N 49 по г.Москве от 03.07.2008 г. N 12-08/26У о привлечении ОАО "Интер-Север" к налоговой ответственности, на которое ссылается заинтересованное лицо, признано судом незаконным. Законность и обоснованность указанного решения проверена в апелляционной инстанции, указанное решением было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. При этом, необходимо отметить, что решение инспекции признано незаконным исключительно по материально-правовым основаниям, так как спор рассматривался судом только по существу вынесенного инспекцией Решения. О процессуальных нарушениях при вынесении инспекцией решения в связи с отменой Управлением первоначального решения обществом не заявлялось, так как в связи с отменой решения Управления и вынесением нового Решения инспекции, налогоплательщиком заявлено об изменении предмета иска. В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременно изменение предмета и основания иска, которым бы являлось указание на процессуальные нарушения. Таким образом, признание судом незаконным Решения Управления, никак не может повлиять на Решение инспекции, также признанное судом незаконным.

Довод Управления о незаконности ссылки суда первой инстанции на добросовестность налогоплательщика является несостоятельным, так как сведения о том, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, указаны судом в описательной, а не мотивировочной части решения и отражают позицию заявителя по данному делу.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что Налоговый Кодекс РФ не предусматривает возможность налоговым органом, проводившим выездную налоговую проверку, выносить по материалам проверки решение несколько раз, в связи с чем оспариваемое решение инспекции является повторным, то есть вынесенным вторично, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика. УФНС России не вправе было обязывать нижестоящий налоговый орган рассмотреть вновь материалы налоговой проверки и вынести новое решение с сообщением о результатах проведения проверки.

Законодательством о налогах и сборах возможность повторного рассмотрения материалов проверки нижестоящим органом в рамках рассмотрения жалобы по поручению вышестоящего органа, не предусмотрена.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике ФАС МО по делу N КА-А40/5503/08.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-47991/08-127-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева