Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-14360/2008

г. Москва

Дело N А40-35739/08-77-246

04 декабря 2008 г.

N 09АП-14360/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-35739/08-77-246, принятое судьёй Кочко Т.В., по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области к открытому акционерному обществу "ГПРВИ" (СГХП) о взыскании 1 992 288 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пащенко Р.В. (доверенность N 21/102/31/139 от 27.12.2007),

от ответчика - Бакатина Н.С. (доверенность без номера от 06.06.2008),

УСТАНОВИЛ

Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГПРВИ" (СГХП) (далее - ответчик) о взыскании 1 992 288 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не нарушил условия агентского договора, все полученные по договору купли-продажи денежные средства перечислил истцу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал полномочия заместителя начальника Управления, не приняв во внимание, что право представления органов безопасности в сделках по реализации высвобождаемого движимого военного имущества (далее - ВДВИ) предоставлено только начальнику Управления. В соответствии с отчетом N 03-2007-173 от 31.07.2007, являющегося достоверным документом, рыночная стоимость реализуемого лома черных и цветных металлов составила 4 836 422 рубля 40 копеек. Объемы металла, указанные в предписании, и указанные в последующем акте, не совпадают. Достоверность объема металла, указанного в акте от 20.10.2007, вызывает сомнение. Обстоятельства того, проверял либо не проверял оценщик фактическое количество металла либо руководствовался только предписанием, существенного значения не имеет, так как величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства на невыгодных для истца условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что истцом производится переоценка доказательств, отраженных в судебном акте, повторяются доводы, бывшие предметом изучения в суде первой инстанции. Агентским договором не предусмотрена цена, по которой ответчик обязан реализовать ВДВИ от своего имени и за счет истца, ответчик должен после получения от истца предписания произвести оценку имущества независимым экспертом-оценщиком; предписание истца не содержало указания о предварительной цене продажи лома черных и цветных металлов; истцом не выполнена предусмотренная договором обязанность по установлению остаточной стоимости ВДВИ с учетом его технического состояния, наличия дефектов и т.д. для планирования объемов реализации. Истец обязан проводить необходимый комплекс работ и оформление документов по передаче реализованного ВДВИ. Цена за тонну лома черных и цветных металлов полностью соответствует рыночной стоимости, определенной отчетом N 003-2007-172 от 31.07.2007.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании представил отчет N 03-2007-207 об оценке рыночной стоимости от 17.10.2007.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 между истцом (распорядитель) и ответчиком (агент) заключен агентский договор о реализации на комиссионных началах ВДВИ, по условиям которого агент обязался по поручению распорядителя за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени и за счет распорядителя сделки по реализации ВДВИ на внутреннем рынке Российской Федерации; агент выступает в качестве продавца без фактической передачи ему военного имущества распорядителем. Агент обязался совершать сделки по реализации ВДВИ согласно предписаний на наиболее выгодных для распорядителя условиях с учетом конъюнктуры рынка; после получения от распорядителя предписания производить оценку имущества, указанного в нем, независимым специалистом-экспертом, на основании которой будет осуществляться его реализация; после проведения оценочной экспертизы представлять распорядителю заключение об оценке; приостанавливать реализацию ВДВИ по письменному требованию распорядителя; перечислять распорядителю все полученные им по сделкам денежные средства. Распорядитель обязан направлять предписания на ВДВИ агенту с указанием предварительной цены продажи имущества, которая определяется на основании остаточной стоимости, технического состояния, наличия дефектов и т.д. для планирования объемов реализации; проводить необходимый комплекс работ и оформление документов по передаче реализованного ВДВИ.

23.05.2007 уполномоченным представителем истца издано предписание N 23/ОПО-548 на реализацию лома черных металлов от списанного пскр "Стрелец" в количестве 1 263 тонны и лома цветных металлов от того же корабля весом 88,2 тонны.

Ответчик заказал ООО "Совтлайн" определение рыночной оценки корабельного лома черных и цветных металлов. Согласно отчета N 03-2007-173 об оценке рыночной стоимости от 31.07.2007 рыночная стоимость одной тонны черных металлов от списанного пскр "Стрелец" составила 877,33 рубля, одной тонны цветных металлов - 42 261, 69 рубля, общая рыночная стоимость 1263 тонн черных металлов - 1 108 066, 83 рубля, 88,2 тонны цветных металлов - 3 727 481, 08 рубля, то есть общая стоимость лома металлов пскр "Стрелец" составила 4 835 547, 91 рубля.

15.10.2007 представителями истца, ответчика и покупателя лома металлов - ООО "Метгрупп" был составлен акт проверки наличия металлолома в составе списанного пскр "Стрелец" о том, что объем лома цветных металлов составляет 36,5 тонны, лома черных металлов - 1 363 тонны.

С учетом указанного уменьшения объема цветных металлов и увеличения объема черных металлов общая стоимость металлолома списанного пскр "Стрелец" снизилась на 1 992 288,13 рубля, с чем Управление не согласилось и обратилось с иском в арбитражный суд.

По существу истцом оспаривается фактическое наличие того объема цветных и черных металлов в составе списанного пскр "Стрелец", за которое произведена оплата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается только на данные отчета об оценке N 03-20070173 от 31.07.2007 (далее - Отчет от 31.07.2007), а доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с изменением объема оцененного металлолома.

При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что отраженное в Отчете от 31.07.2007 количество металла подтверждено какими-либо документами либо действиями, а также доказательств того, какой объем лома черных и цветных металлов был фактически получен после разделки пскр "Стрелец".

Экспертом-оценщиком в Отчете от 31.07.2007 прямо указано, что имущество представлено в виде неразделанного черного и цветного лома от корабля "Стрелец", стоимость неразделанного лома металлов рассчитывается с учетом потерь металла в результате коррозии и разделки, затрат на разделку и сортировку, транспортировку и погрузочно-разгрузочные работы, а начальный вес металлов получен исключительно из предписания N 23/ОПО-548.

В нарушение обязательства, предусмотренного агентским договором от 09.03.2007 N 517, истцом в предписании не указана предварительная цена продажи на основании остаточной стоимости, технического состояния, наличия дефектов и т.д.

В акте проверки порядка реализации истцом пскр "Стрелец" от июля 2008 года, представленного истцом вместе с апелляционной жалобой, объективно отражено, что по имеющимся у истца документам и объяснениям должностных лиц нельзя определить, сколько лома черных и цветных металлов было в действительности на списанном пскр "Стрелец", так как к проверке не предъявлены справочник или другой документ, на основании которого Управлению были переданы данные о содержании в пскр "Стрелец" лома черных металлов в количестве 1 263 тонны и лома цветных металлов в количестве 88,2 тонны, учетные данные Управления, в которых бы было показано количество черных и цветных металлов, содержащихся в пскр "Стрелец", тактико-технический формуляр со сведениями о произведенных изменениях в конструкции гидрографического судна при его передаче в состав пограничной службы и сведениями о замене какого-либо оборудования на судне в период произведенных ремонтов, расчет веса приборов, оборудования, механизмов пскр "Стрелец" и содержания в них лома цветных и черных металлов.

Таким образом, Отчет от 31.07.2007 составлен на заведомо недостоверных данных, содержащиеся в Отчете выводы достоверны лишь в той мере, в какой не соотносятся с фактическим объемом металлов, содержавшихся в пскр "Стрелец".

Другой профессиональный оценщик - ЗАО "Столичная аудиторская компания" отказался от проведения оценочных работ по пскр "Стрелец", отразив в уведомлении от 18.06.2007, что без предоставления технической документации невозможно определить реальное количество содержащегося металла по маркам и сплавам.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, проверял либо не проверял оценщик фактическое количество металла либо руководствовался только предписанием, существенного значения не имеет, так как величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, апелляционный суд отмечает, что величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете, может быть признана достоверной, если она основана на достоверных данных; в случае, когда оценщик руководствовался предписанием, в котором содержались недостоверные данные, отчет не может быть признан достоверным.

Обосновывая стоимость реализованного металлолома, ответчик ссылается на трехсторонний акт от 15.10.2007 проверки наличия металлолома в составе списанного пскр "Стрелец", в котором отражено, что в период передачи гидрографического судна "Стрелец" в состав пограничных войск был проведен демонтаж гидрографического оборудования, механизмов и обслуживающих их систем, что повлекло уменьшение количества металла от предусмотренного проектом, за период эксплуатации производились плановые ремонты с заменой систем и трубопроводов; в целях уточнения объема цветных металлов взяты пробы для проведения лабораторного анализа состава и типа металлолома, по результатам анализа, системы донно-забортной арматуры выполнены не из цветных, а из черных металлов. Комиссией предложено считать объем лома цветных металлов 36,5 тонны, лома черных металлов - 1 363 тонны.

В соответствии с указанным актом изменилась рыночная оценка металлолома, что подтверждено Отчетом об оценке рыночной стоимости от 17.10.2007.

Истцом не опровергнуто, что во время ремонтов замена оборудования и деталей из цветных металлов не производилась на аналоги из черных металлов, не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в акте, не соответствуют действительности, за исключением возражения, что заместитель начальника Управления не имел права утверждать такой акт.

Оценка полномочиям заместителя начальника Управления дана в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку заместитель начальника Управления - начальник отдела материально-технического обеспечения действовал как заместитель начальника Управления по курируемым им вопросам служебной деятельности Управления.

Истцом не представлено доказательств исполнения агентского договора ответчиком на невыгодных для истца условиях.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-35739/08-77-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов