Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15337/2008

г. Москва

10 декабря 2008 г.

Дело N А40-22135/08-97-114

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-22135/08-97-114, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве при участии в качестве третьих лиц: Никульцева С.И., Никульцевой Л.Д., ФНС РФ, РФФИ, ФАУГИ

об обращение взыскания на заложенное имущества

при участии:

от истца: Шатохин О.Н. по дов. от 12.05.2008 N 226;

от ответчика: Багдасарян К.Г. по дов. от 10.01.2008 N 05-17/00358;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве при участии в качестве третьих лиц: Никульцева С.И., Никульцевой Л.Д., ФНС РФ, РФФИ, ФАУГИ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 20.04.2005 N 022000067050000570650, являющееся выморочным имуществом и перешедшее в собственность Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему истцу.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Считает, что суд не принял во внимание, что выморочное имущество является залоговым, и не рассмотрел существующий порядок обращения взыскания залогового имущества, установленный действующим законодательством. Сослался на п.3 Положения, утвержденного постановлением СМ СССР от 29.06.1984 N 683 и п.8 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185, которые регламентируют, что принятие мер по учету, охране и оценке наследственного имущества возлагается на налоговые органы. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил, что действующим законодательством полномочия собственника федерального имущества, функции по принятию и управлению федеральным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 01.10.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 между истцом и Никульцевым М.С. был заключен кредитный договор N 02200006505000057, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 20 280 долларов США на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,95% годовых со сроком возврата до 19.04.2008.

Истец выполнил свои обязательства по договору, зачислив 20.04.2005 денежные средства в размере 20 280 долларов США на счет заемщика N 423018401022066000513.

В соответствии с договором купли-продажи N 0684 от 20.034.2005 заемщик приобрел автомобиль TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска, серого цвета, номер двигателя 5S-0786544, номер кузова SXU15-0006239 с государственным регистрационным номером О 065 УС 97, который был предоставлен истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем был составлен договор залога транспортного средства N 022000067050000570650.

В период с 20.04.2005 по 10.06.2005 Банку были произведены платежи на общую сумму 903 доллара США. Однако, 06.06.2005 Никульцев М.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.06.2005 N III-МЮ N 624541.

Задолженность Никульцева М.С. перед истцом по состоянию на 18.04.2008 составила 27 292, 48 долларов США, из которых: 19 813, 03 доллара США - сумма основного долга, 7 479, 45 долларов США - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету оценщика ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 31.01.2008 N 1757 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 304 878 руб.

Из письма Московской городской нотариальной палаты от 04.07.2008 N 07/5604 следует, что наследственное дело к имуществу умершего Никульцева М.С. не заводилось, родители умершего заемщика на заложенный автомобиль не претендуют.

Истец обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 304 878 руб., ссылаясь на ст.ст. 1151, 1152, 1175 ГК РФ, а также на Постановление Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцию Министерства Финансов ССР от 19.12.1984 N 185.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в иске в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктов 2,3 названной статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени такого закона нет.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно п.3 ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, право собственности на выморочное имущество, в данном случае, автомобиль, перешло к государству без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в решении Кунцевского районного суда города Москвы от 16.10.2007, вступившего в законную силу, и которым суд отказал в иске Банка к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании права собственности на автомобиль, являющемся предметом залога, и об истребовании автомобиля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 69 АПК РФ, и признавая в решении преюдициальность мотивировочной части решения Кунцевского районного суда о праве собственности государства на автомобиль, умолчал о других преюдициальных факта, в частности о том, что законом предусмотрена возможность удовлетворения требования кредитора из стоимости заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не противоречии выводу суда о заявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Истец, обращаясь с иском к налоговой инспекции, сослался на Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, и Инструкцию Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", в соответствии с которыми обязанность по принятию мер по охране и оценке имущества, перешедшего по праву наследования к государству, была возложена на налоговые органы.

Позднее Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти" было установлено, что федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащему истцу, апелляционная инстанция находит правомерными.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-22135/08-97-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.