Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15237/2008

г. Москва

N А40-20208//08-46-196

"10" декабря 2008 г.

N 09АП-15237/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 9 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: И.С. Лящевского, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года

принятое судьей Стрижовой Н.М. по делу N А40-20208/08-46-196

по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Максима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Русскарт"

о взыскании 152.967 руб. 74 коп.

и по встречному иску о взыскании 30.542 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Максим Викторович (далее - ИП Васильев М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русскарт" (далее - ООО "Русскарт") о взыскании убытков в сумме 520109 руб. 55 коп., составляющих неполученные доходы, и неустойки в сумме 46809 руб., а всего 566916 руб. 55 коп., вызванных неисполнением обязательств по дистрибьюторскому договору N 089-051/34/07 от 01.03.2007 г., взыскании расходов по ведению дела в сумме 27000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 12169 руб. 18 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Позднее истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил об изменении предмета иска и просил вместо убытков, вызванных неисполнением условий договора, взыскать неустойку в размере 152967 руб. 74 коп. за просрочку поставки товара, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину, которое было принято Арбитражным судом города Москвы.

В свою очередь ООО "Русскарт" обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ИП Васильева М.В. неустойки в сумме 30542 руб. 13 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по дистрибьюторскому договору N 089-051/34/07 от 01.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Арбитражный суд города Москвы уменьшил заявленную ООО "Русскарт" неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, а также взыскал с ИП Васильева М.В. расходы по государственной пошлине в размере 1221 руб. 69 коп. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Васильев М.В. не доказал факта передачи заявок на поставку товара в период с 01.10. по 31.12.2007 г., предусмотренных договором и факта принятия заявок поставщиком. А поставленный ему товар он оплачивал с опозданием, в связи с чем с него взыскана неустойка.

ИП Васильев М.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в нарушение п. 7.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств с 1.09.07 г. и в последующем признал данный факт, поставив товар в августе 2008 года, после чего истец изменил основания иска и просил взыскать не убытки, связанные с не поставкой товара, а взыскать договорную неустойку со дня просрочки по день фактической поставки товара. По мнению истца по первоначальному иску, ответчик поставил ему товар в августе 2008 года именно по заявкам с 01.10.07 г. по 31.12.07 г.

Ответчик по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязан передать товар покупателю, а покупатель обязан оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки. К правоотношениям поставки применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен дистрибьюторской договор N 089-051/34/07 от 01.03.2007 г., который включает в себя элементы поставки, по которому ИП Васильев М.В. является дистрибьютором, а ООО "Русскарт" поставщиком. При этом поставщик обязан передать в собственность дистрибьютора товар, указанный в Спецификации, по заявкам дистрибьютора, принятым поставщиком.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заявка считается принятой поставщиком к исполнению с момента получения дистрибьютором уведомления о принятии заявки.

Пункт 7.4 договора предусматривает право поставщика не производить отгрузку следующей партии товара до полной стоимости отгруженного товара.

За неисполнение обязательств по поставке товара стороны в п. 7.1 договора предусмотрели ответственность в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец по первоначальному иску начислил неустойку в сумме 152967 руб. 74 коп. за период с 08.10.2007 г. по 04.08.2008 г.

Между тем, как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, истец по первоначальному иску в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, того, что в период с 01.10. по 31.12.2007 г. он передал заявки на поставку товара, предусмотренные договором, и его заявки были приняты поставщиком. Выписка из журнала факсовых сообщений в данном случае лишь подтверждает направление сообщения в адрес ответчика 31.08.2008 г., но не подтверждает направление заявок в 2007 году. Расшифровки международных телефонных переговоров за октябрь-декабрь 2007 г., представленные истцом, также не являются доказательством отправки представленных истцом заявок. Кроме того, абонентом связи по этим расшифровкам числится ООО "Профи-Информ" по адресу: г. Калуга, ул. Суворова , д. 121.

Но сторонами не согласована возможность направления заявок третьими лицами. К тому же истец не представил доказательств того, что заявки были приняты ответчиком, как это предусмотрено договором.

В данном случае ссылка заявителя апелляционной жалобы на отгрузку ответчиком товара N 05/1847/08 от 04.08.2008 г. как на факт признания ответчиком иска ИП Васильева М.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в документах на поставку товара в августе отсутствуют ссылки на заявки истца за октябрь-декабрь 2007 г. Кроме того, в материалах дела имеется заявка истца в адрес ответчика в августе 2008 года, принятая ответчиком, на основании которой он отгрузил истцу товар.

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что истец документально не подтвердил нарушение обязательств ответчиком по поставке товара в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г., что исключает взыскание неустойки.

При рассмотрении встречного иска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.3 договора дистрибьютор обязан оплатить полученный товар в течение 14- дней с даты его передачи поставщиком.

Согласно расчету полученный в период с 30.03.2007 г. по 30.09.2007 г. товар ИП Васильев М.В. оплачивал с просрочкой от одного до двадцати дней.

Пункт 7.2 договора предусматривает уплату неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 08.05.2007 г. по 16.11.2007 г. составил 30542 руб. 13 коп.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Васильева М.В. неустойки, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции также правильно применил требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 рублей, так как ее размер является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года по делу N А40-20208/08-46-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Т.Ю. Левина