Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15444/2008

г. Москва

Дело N А40-35555/07-134-213

12 декабря 2008 г.

N 09 АП-15444/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дентал-Миг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года по делу N А40-35555/07-134-213, принятое судьёй Перцевым П.В., по иску Сергеевой М.А. к ООО "Дентал-Миг" о взыскании 5209627 руб. 67 коп., стоимости услуг по проведению независимой оценки нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 13390 руб., расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков Д.П. по доверенности от 27.11.2008 N 5-1942;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Миг" о взыскании 5209627 руб. 67 коп. составляющих сумму, недоплаченную в качестве действительной стоимости доли, 13390 руб. 00 коп. - стоимость услуг по проведению независимой оценки нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а также 717106 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом исковые требования обоснованы тем, что истцу, выбывшему из состава участников общества, ответчиком была не полностью выплачена действительная стоимость доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3313000 руб. 00 коп., составляющих сумму, недоплаченной истцу действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463635 руб. 95 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 200000 руб. 00 коп. В остальной части в иска отказано.

При этом, суд первой инстанции, на основании проведённой в рамках настоящего дела экспертизы, пришёл к выводу, что действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 33,33% уставного капитала общества, с учётом рыночной стоимости основных средств ответчика, составляет 4111333 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявителем жалобы указано на невозможность произведения расчета чистых активов общества, исходя из рыночной цены имущества и тем более исходя из скорректированной стоимости объектов недвижимости. По мнению заявителя жалобы, определение действительной стоимости доли истца следовало производить на основании данных бухгалтерской отчётности общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве. Из содержания данного отзыва следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на основании данных экспертной оценки, что подтверждено постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ 28.09.1999, и истец являлся участником данного общества, которому принадлежала доля в размере 33,33% уставного капитала ООО "Дентал-Миг", номинальной стоимостью 654905 руб.

Сергеева М.А. обратилась 25.12.2006 к генеральному директору ответчика с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в имуществе ответчика в размере 6004515 руб. 47 коп.

В связи с разногласиями, возникшими с Обществом по размеру выплаченной истцу действительной стоимости доли в размере 798333 руб. 33 коп., рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчётности ООО "Дентал-Миг" за по состоянию на 31.12.2006, Сергеева М.А. обратилась в суд с настоящим иском. В частности истец указал, что действительная стоимость доли неправомерно рассчитана ответчиком без учета рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 127,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 10.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14); в случае выхода участника общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 2 статьи 26).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертизы Государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте России, проведенной в соответствии с определением суда первой инстанции, рыночная стоимость основных средств ООО "Дентал-Миг" по состоянию на 31.12.2006 равна 12334000 руб., в том числе: скорректированная стоимость объектов недвижимого имущества ООО "Дентал-Миг", отнесенных бухгалтерской службой предприятия к объектам основных средств, составляет 10940000 руб., а стоимость объектов движимого имущества ООО "Дентал-Миг", отнесенных бухгалтерской службой предприятия к объектам основных средств, составляет 1394000 руб.

С учётом результатов указанной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, правомерно указав, что ранее принадлежавшая истцу доля в размере 33,33% уставного капитала ООО "Дентал-Миг", исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества составляет 4111333 руб. 33 коп. и подлежит взысканию за вычетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем определении судом первой инстанции размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли подлежат отклонению. Так, размер действительной стоимости доли Сергеевой М.А. определен проведённой в рамках настоящего дела экспертизой и соответствует положениям статей 14, 21 и 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика согласно положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463635 руб. 95 коп. за период с 01.07.2007 по день вынесения обжалуемого судебного акта, а также расходы за проведение экспертизы, возражения в отношении которых заявителем жалобы не заявлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года по делу N А40-35555/07-134-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев