Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15250/2008

Москва

09 декабря 2008 г.

N 09АП-15250/2008-АК N А40-30482/08-27-335

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-30482/08-27-335 судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению Компании Гэллап Инк.

к Роспатенту, Палате по патентным спорам

третье лицо Компания ТНС Гэллап Ой

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя: Шитников В.Н. по дов. от 25.07.2007 уд-ние N 6134

от ответчика: Роспатента, Робинов А.А. по дов. от 23.05.2008 уд-ние N 279-30; Слепенков А.С. по дов. от 25.11.2008 паспорт 45 01 318626

ППС, Робинов А.А. по дов. от 14.02.2008 уд-ние N 279-30; Слепенков А.С. по дов. от 14.02.2008 паспорт 45 01 318626

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 было удовлетворено заявление Компании Гэллап Инк. (далее - Гэллап Инк.) об обязании ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ППС) рассмотреть возражение Компании Гэллап Инк. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам от 18.08.1997 N 93001613/50(000001).

ППС не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда, содержащиеся в указанном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при их вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит решение отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу Гэллап Инк., Роспатентом и Компанией ТНС Гэллап Ой не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Компании ТНС Гэллап Ой - надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ППС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Палата по патентным спорам не обладает законным правом пересмотреть решение Апелляционной палаты Роспатента, сослался на п.6 Положения о Роспатенте.

Указал на то, что суд первой инстанции, обязав Палату по патентным спорам рассмотреть возражение заявителя о пересмотре решения Апелляционной палаты Роспатента, не признал незаконным ненормативный правовой акт, в связи с чем, нарушил требования ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Представитель Роспатента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Гэллап Инк. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что ППС должна была рассмотреть возражение Компании Гэллап Инк. о пересмотре решения Апелляционной палаты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "GALLUP" была произведена на имя компании Гэллап Инк. 14.07.1995 за N 129071 в отношении услуг 35 класса МКТУ - "проведение опросов общественного мнения".

В результате рассмотрения возражения компании Суомен Гэллап Ой от 31.10.1996 товарный знак "GALLUP" по свидетельству N 129071 был признан сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком "GALLUP" по свидетельству N 100476 в отношении однородных услуг, в связи с чем Апелляционная палата Роспатента вынесла решение от 18.08.1997 о признании недействительной полностью регистрации оспариваемого товарного знака.

26.02.2004 за Компанией ТНС Гэллап Ой зарегистрирован товарный знак "Gallup" за N 264010 в отношении услуг 35 класса МКТУ: проведение опросов общественного мнения.

Решением Высшей патентной палаты Роспатента от 06.06.2000 регистрация противопоставленного товарного знака по свидетельству N 100476 была признана недействительной частично, в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ, касающихся проведения опросов общественного мнения.

01.10.2007 решениями Роспатента полностью досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "Gallup" за N 100476 и признана недействительной регистрация принадлежащего третьему лицу товарного знака за N 264010.

18.07.2007 Гэллап Инк. в Палату по патентным спорам направлено возражение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционной палаты от 18.08.1997, отмене этого решения, восстановления действия регистрации N 129071.

12.03.2008 Палата по патентным спорам приняла решение об отказе в рассмотрении возражения, поскольку Палата не вправе пересматривать решение Апелляционной палаты.

Удовлетворяя заявленные Гэллап Инк. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Палаты в отказе рассмотрения возражения о пересмотре решения Апелляционной палаты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Анализируя действующее законодательство, суд правомерно указал на то, что в силу п.65 постановления Правительства РФ от 16.06.2004 "Об утверждении положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", служба наделена полномочиями на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ, нормативных правовых актов Министерства образования и науки РФ издавать индивидуальные правовые акты по вопросам, отнесенным к сфере деятельности службы. Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, товарных знаков,

При этом Палата по патентным спорам находится в ведении Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что Палата по патентным спорам, находящаяся в ведении Роспатента, действуя в целях осуществления работ, связанных с обеспечением реализации Роспатентом полномочий в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, товарных знаков, обеспечивает, в том числе, проведение работ по вопросу восстановления действия регистрации товарного знака.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно обратил внимание и на то, что правовая неопределенность в статусе товарного знака, изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действия Палаты в отказе рассмотрения возражения о пересмотре решения Апелляционной палаты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В то же время, судом не рассмотрены уточненные требования Гэллап Инк. в полном объеме, в частности, не рассмотрено требование о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 12.03.2008 об отказе в удовлетворении возражений Гэллап Инк.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Гэллап Инк. требований в части обязания ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" рассмотреть возражение Компании Гэллап Инк. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам от 18.08.1997 N 93001613/50(000001).

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-30482/08-27-335 изменить.

Признать незаконными: отказ ФГУ "Палата по патентным спорам" в рассмотрении возражения Компании Гэллап Инк. о признании решения Апелляционной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам N 93001613/50(000001) от 18.08.1997 и отказ Роспатента о восстановлении действия регистрации товарного знака "GALLUP" N 129071.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова