Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-14254/2008

Город Москва

11.12.2008 г.

N 09АП-14255/2008-АК N А40-55054/08-145-500

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 по делу N А40-55054/08-145-500 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "Спецтехника"

к Волгоградской таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бондаренко Г.Н. по дов. от 06.06.2008 уд-ние N 178532;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Волгоградской таможни (далее таможенный орган) от 15.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10312000-288/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 109 520 руб. 72 коп.

Решением от 29.09.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказана вина общества в совершении правонарушения, поскольку конечной датой окончания срока временного ввоза товара являлось 31.05.2008, при этом порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно. Полагает, что при рассмотрении дела по существу и вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела, процессуальных нарушений при возбуждении административного дела не допущено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2006 на Советском таможенном посту ООО "Спецтехника" по ГТД N 10312070/051006/0001197 под действие таможенного режима "временный ввоз" помещено оборудование для бурения скважин, применяемое в составе бурового агрегата ЗИФ-1200 МР, бывшее в употреблении. По заявлению декларанта таможенным органом установлен срок временного ввоза товаров ООО "Спецтехника" до 31.12.2006, который в последующем неоднократно продлевался и письмом от 28.02.2008 N 10-3/0082 срок временного ввоза продлен до 31.05.2008. Поскольку по истечении срока временного ввоза товары с таможенной территории РФ вывезены не были и к иному таможенному режиму не заявлены, таможенный орган усмотрел в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

Таможенным органом 04.06.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования N 10312000-288/2008 в отношении общества, поскольку в установленный срок, товар с таможенной территории РФ не вывезен.

Факт административного правонарушения подтверждается ГТД N 10312070/051006/0001197 и другими документами, полученными в ходе проведения административного расследования.

В соответствии со ст.209 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п.2 ст.213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

В силу п.1 ст.214 ТК РФ, временно ввезенные товары подлежат вывозу с таможенной территории РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с ТК РФ.

Уполномоченными лицами таможенного органа в присутствии законного представителя Общества 03.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.9 КоАП РФ, поскольку обществом до 31.05.2008 товар с таможенной территории не вывезен, заявления от общества о продлении сроков временного ввоза товаров не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением от 15.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10312000-288/2008, вынесенным уполномоченным лицом таможенного органа в присутствии законного представителя заявителя, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1 109 520 руб. 72 коп.

Протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченными лицами с участием генерального директора ООО "Спецтехника". Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности соответствует нормам КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на незаконность вынесения оспариваемого постановления, в связи с истечением двухмесячного срока привлечения заявителя к административной ответственности, так как срок завершения заявленного им таможенного режима истек 31.12.2006.

Данный довод не принимается судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что срок временного ввоза неоднократно продлевался таможенным органом на основании заявлений Общества, что подтверждено письмами Волгоградской таможни "О возможности продления срока временного ввоза" от 26.12.2006 N 20-29/18146, от 20.07.2007 N 21-29/11085, от 29.12.2007 N 08-35/915, от 28.02.3008 N 10-37/0082 в соответствии с заявлениями ООО "Спецтехника".

В соответствии с письмом общества от 28.02.2008 N 10-37/0082 срок временного ввоза товара Общества был продлен до 31.05.2008 (л.д. 36).

То обстоятельство, что в указанный срок обществом таможенный режим временного ввоза не был завершен, послужило основанием для возбуждения ответчиком административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

Так же не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено наличие вины общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, каких-либо сведений о том, что ООО "Спецтехника" были приняты меры для соблюдения установленных требований продления срока временного ввоза товара, либо заявления его к иному таможенному режиму заявителем представлены не были.

Как следует из протокола опроса генерального директора общества от 05.06.2008, он подписывал обязательство о завершении режима в срок, знал, что срок временного ввоза был продлен до 31.05.2008, товар, помещенный под режим временного ввоза, с таможенной территории Российской Федерации не вывезен, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.9 КоАП РФ признал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.16 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других материалов.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в действиях общества содержится виновное нарушение условий, ограничений и требований таможенного режима "временный ввоз".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 по делу N А40-55054/08-145-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов