Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-13463/2008

г. Москва

Дело N А40-22668/08-22-142

08 декабря 2008 г.

N 09АП-13463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления автомобильных дорог Краснодарского края к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтохолод" о взыскании 12 347 рублей 04 копеек (третье лицо - закрытое акционерное общество "БРПИ") по делу N А40-22668/08-22-142 Арбитражного суда города Москвы,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Мариничевой А.В. (по доверенности от 12.12.2006 N 15);

третьго лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтохолод" (далее - унитарное предприятие) о взыскании 12 347 рублей 04 копеек в качестве платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 решение отменено по безусловным основаниям. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "БРПИ" (далее - ЗАО "БРПИ").

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что унитарное предприятие выступило перевозчиком, в частности, по двум автомобильным перевозкам, при этом часть маршрута проходила по автомобильным дорогам, находящимся в собственности Краснодарского края. По данным перевозкам, как считает управление, выявлены факты превышения предельных значений осевых и полных масс грузовых транспортных средств. В связи с этим, по мнению истца, ответчику следует внести установленную нормативными актами плату за пользование автодорогам края в размере 12 347 рублей 04 копеек.

Управление о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении дела слушанием, которое отклонено протокольным определением от 03.12.2008.

Унитарное предприятие с предъявленными требованиями не согласилось, считало их необоснованными.

Возражая по иску, унитарное предприятие указало на то, что грузовые автомашины по спорным перевозкам находились не в ведении ответчика, а в ведении ЗАО "БРПИ", поэтому исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик обращает внимание на то, что истец, по существу, заявляет о совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), тогда как никаких доказательств привлечения унитарного предприятия к административной ответственности в деле не имеется. Ответчик считает недоказанным превышение предельных значений осевых и полных масс грузовых транспортных средств, ссылается на отсутствие надлежащего расчеты предъявленной к взысканию суммы.

Давая объяснения в апелляционном суде, представитель унитарного предприятия возражения по иску поддержал, просил в удовлетворении предъявленных требований отказать. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, из условий договора об организации перевозок, заключенного с третьим лицом, следует, что именно ЗАО "БРПИ" загружало своими силами транспортные средства, пломбируя загруженные крытые машины, а потому вина в превышении допустимых нагрузок, если такое превышение в принципе имелась, лежит на третьем лице, но не на перевозчике, который погрузку не осуществлял.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, письменной позиции по спору не представило.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заслушав объяснения представителя унитарного предприятия, исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционной суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, ЗАО "БРПИ" как заказчик и унитарное предприятие как перевозчик заключили договор об обслуживании автомобильным транспортом от 31.12.2004 N 49, согласно которому унитарное предприятие обязалось доставить вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения и выдать их получателям, а ЗАО "БРПИ" обязалось уплатить за перевозку грузов установленную договором плату.

Автомашиной-тягачом унитарного предприятия СКАНИЯ Р94, государственный номер А 128 ХО 99, осуществлены две перевозки грузов, оформленные с составлением путевых листов от 27.05.2005 N 01455 и от 22.07.2005 N 015717.

На путевых листах, действительно, проставлены штампы и унитарного предприятия, и ЗАО "БРПИ".

Между тем, представитель унитарного предприятия не отрицал то обстоятельство, что данные листы оформлены в рамках исполнения договора от 31.12.2004 N 49.

Перевозчиком выступил ответчик, заказчиком перевозки - третье лицо, что подтверждено путевыми листами, договором об организации перевозок, товарными накладными.

Наличие таких отношений объясняет проставление на путевых листах оттисков штампов двух организаций (унитарного предприятия и ЗАО "БРПИ").

По данным перевозкам в пункте весового контроля N 2 автодороги Тимашевск - Славянск-на-Кубани - Крымск составлены акты от 31.05.2005 N 009448 и от 24.07.2005 N 010588 о нарушении порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно указанным актам автотранспортом (автомобилем-тягачом СКАНИЯ Р94, государственный номер А 128 ХО 99, с полуприцепом, государственный номер АХ 3845 77), принадлежащим унитарному предприятию, допущены нарушения в виде превышения установленных предельных значений осевых и (или) полных масс грузовых автотранспортных средств.

Сотрудники весового контроля произвели расчет компенсации за нанесенный дорожному полотну ущерб, вызванный провозом тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, размер которой, по мнению истца, составил 12 347 рублей 04 копейки.

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с унитарного предприятия как с грузоперевозчика, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает заявленные требования обоснованными.

Требование истца об уплате денежных средств основано на постановлении Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", пунктом 4 которого органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Во исполнение данных рекомендаций главой администрации Краснодарского края принято постановление от 07.07.2003 N 652, которым утверждены ставки платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Унитарное предприятие указало, что пользователем транспортного средства, которое эксплуатировалось с превышение полной массы и осевых нагрузок, является ЗАО "БРПИ".

Этот довод ответчика судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого крупногабаритными и (или) тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 N 652, предусмотренная этим Положением плата взимается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Ответчик является законным владельцем транспортных средств, что подтверждено свидетельствами о регистрации.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что унитарное предприятие в установленном порядке на основе гражданско-правовых сделок передало другим лицам права владения и (или) пользования названными автомашинами, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в деле договор, заключенный с ЗАО "БРПИ", является договором об организации перевозок (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждает лишь право третьего лица предъявлять к перевозке грузы без передачи ЗАО "БРПИ" прав пользования и (или) владения транспортным средством.

Лицом, эксплуатирующим транспортное средство, использовавшее дорожное полотно, является перевозчик - унитарное предприятие.

При этом в силу статьи 18 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего в спорный период, именно на автотранспортные предприятия и организации, а не на грузоотправителей, были возложены обязанности по обеспечению сохранности дороги.

Действиям унитарного предприятия, связанными с эксплуатацией тягачей с полуприцепами, дорожному полотну причинен вред, а потому ответчик как непосредственный причинитель вреда, нарушивший статью 18 Устава автомобильного транспорта РСФСР, обязан выплатить компенсацию за сверхнормативное использование дорожного полотна.

Полагая, что ЗАО "БРПИ" ненадлежащим образом исполнило какие-то обязательства по загрузке машин, вытекающие из договора об организации перевозок, ответчик не лишен возможности предъявить ему самостоятельный иск о возмещении убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это, однако, не освобождает унитарное предприятие от ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности превышения предельных значений осевых и (или) полных масс грузовых транспортных средств опровергается материалами дела.

Так, акты весового контроля подписаны водителями без замечаний.

Заявление о фальсификации актов не сделано, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Водители в пунктах весового контроля представили сотрудникам службы контроля свидетельства о регистрации транспортных средств, путевые листы, копии которых приложены к актам и вместе с ними представлены суду управлением.

В актах отражены конкретные превышения предельных параметров:

- по акту от 31.05.2005 N 009448: превышение полной допустимой массы и нагрузки на вторую одиночную ось, а также на строенную ось полуприцепа

- по акту от 24.07.2005 N 010588: превышение нагрузки на вторую одиночную ось.

Доводы унитарного предприятия о необоснованности расчета цены иска являются ошибочными.

Расчет является арифметически и методологически верным.

Управлением применены при расчете платы ставки из приложения N 1 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 N 652.

При отсутствии в нормативных таблицах параметров, точно соответствующих фактическим значениям допущенных превышений, истец исчислял ставку за использование 1 километра дороги составляя пропорцию, используя при этом наиболее близкие к фактическим значения.

Полученные таким образом ставки умножены на фактическую протяженность дороги.

Размер компенсации составил:

- 9 873 рубля 56 копеек по акту от 31.05.2005 N 009448, куда вошли перегруз по общей массе, перегруз на вторую одиночную ось и перегруз на строенную ось полуприцепа;

- 2 473 рубля 39 копеек по акту от 24.07.2005 N 010588, куда вошел перегруз на вторую одиночную ось.

Ответчик ошибочно считает, что управление в рамках настоящего дела заявляет о совершении административного правонарушения.

На разрешение суда передан иск о возмещении ущерба.

Само по себе отсутствие акта о привлечении к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях унитарного предприятия состава гражданского правонарушения. В данном случае все необходимые условия для привлечения к гражданской ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса материалами дела подтверждены.

При этом управление является надлежащим истцом по делу.

Изначально согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 N 652 полномочия по осуществлению государственного управления автомобильными дорогами Краснодарского края общего пользования, в том числе по взиманию ущерба, наносимого автомобильным дорогам вследствие перевозки тяжеловесных грузов, были предоставлены государственному учреждению Краснодарского края "Дорожный комитет", переименованному в Краснодарское краевое государственное учреждение "Краснодаравтодор" (приказ от 15.09.2005 N 134-пр).

В настоящее время эти полномочия осуществляются управлением на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 N 806.

Иск является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" в пользу Управления автомобильных дорог Краснодарского края 12 347 рублей 04 копейки в возмещение ущерба, а также 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын