Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15585/2008

г. Москва

Дело N А40-6786/08-59-42

"12" декабря 2008 г.

N 09АП-15585/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Нэшнл Пасифик ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008,

принятое судьей Назаренковым Д.Е., с участием арбитражных заседателей

Зубкова В.С. и Ивановой Г.И.

по делу N А40-6786/08-59-42

по иску Компании "Нэшнл Пасифик ЛТД"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Службе Вспомогательного флота Тихоокеанского флота, Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанским флотом"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 7 808 116 долларов США

при участии:

от истца: Човгун В.Л. по доверенности от 19.02 2008

от ответчиков: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации - Шум В.Н. по доверенности от 10.10.2008 N 1-2929, Вахрин О.В. по доверенности от 21.03.2008 N 1-761; Служба Вспомогательного флота Тихоокеанского флота - Мисюра С.И. по доверенности от 08.05.2008 N 28/1-415; Федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанским флотом" -Мисюра С.И. по доверенности от 05.03.2008 N 80

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "Нэшнл Пасифик ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Службе Вспомогательного флота Тихоокеанского флота, Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанским флотом" о взыскании с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 7 723 262 долларов США, из которых 7 000 000 долларов США сумма неосновательного обогащения и 723 262 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 120, статьей 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 399, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006

N 122.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 08.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 196-200, 309, 310, 395, 399, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд применил сроки исковой давности.

Не согласившись с решением от 08.10.2008, Компания "Нэшнл Пасифик ЛТД" подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об исключении документов, представленных ответчиками в последнем заседании суда первой инстанции. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1991 по 1996 годы истцом выполнялись работы по ремонту судов Тихоокеанского флота, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 000 000 долларов США, что отражено в Акте сверки взаимных расчетов.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (фрахтовщик, арендодатель), Служба вспомогательного флота Тихоокеанскою флота (судовладелец, балансодержатель) и истец (фрахтователь) заключили договор бербоут-чартера среднего морского танкера "Аргунь" Вспомогательного флота ТОВ от 05.04.1996 N 01-13/467.

Согласно пункту 1.1 указанного договора фрахтовщик при участии судовладельца передает, а фрахтователь принимает в бербоут-чартер средний морской танкер "Аргунь", для осуществления грузоперевозок в соответствии со своими программами.

Танкер "Аргунь" был передан истцу 10.08.1996 по Акту приема-передачи в порту Сингапур в соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.04.1996 N 01-13/467.

Довод истца о том, что танкер "Аргунь" не передавался истцу, является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, факт передачи танкера "Аргунь" истцу установлен решением Высокого Суда Южно-Африканской республики (отделение в провинции Мыса Доброй надежды) от 25.11.1999 по делу N АС 151/99 (пункт 2.1 решения), т.2, л.д. 152.

В материалы дела не был представлен подлинный Акт от 10.08.1996, поскольку согласно протоколу обыска (выемки) от 05.01.2003 документы, связанные с арендной танкера "Аргунь", в том числе Акт приема-передачи танкера "Аргунь" были изъяты военной прокуратурой Тихоокеанского флота.

Факт передачи танкера "Аргунь" подтверждается трехсторонним Актом взаиморасчетов от 10.02.1997, подписанным в том числе Президентом Компании "Нэшнл Пасифик ЛТД", в пункте 2 которого указано, что танкер "Аргунь" отработал в аренде 6 месяцев (т.1, л.д. 37).

Согласно пункту 5.1 договора от 05.04.1996 N 01-13/467 за использование смт "Аргунь" фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в размере 7 000 000 долларов США из расчета годовой фрахтовой ставки 1 000 000 долларов США, без учета времени отстоя судна, затрат времени на его ремонт и другие вынужденные стоянки, не связанные с его использованием по прямому назначению.

До полного погашения задолженности фрахтователь не перечисляет сумму фрахта на счет судовладельца, а учитывает ее в счет погашения задолженности с ежеквартальным представлением соответствующих документов о выполнении платежей.

Таким образом, в счет погашения долга в размере 7 000 000 долларов США был заключен договор бербоут-чартера среднего морского танкера "Аргунь" Вспомогательного флота ТОВ от 05.04.1996 N 01-13/467, что также отражено в тексте искового заявления.

Впоследствии 20.11.1996 между теми же сторонами был заключен стандартный бэрбоут чартер 01-13/2013, согласно которому фрахтовщик при участии судовладельца предоставляет за вознаграждение фрахтователю смт "Иркут" в аренду на принципе бербоут-чартера.

Стороны также подписали Приложение к договору к договору от 05.04.1996 N 01-13/467 и Стандартному бербоут-чартеру от 20.11.1996 N 01-13/2013, в котором фрахтовщик, фрахтователь и судовладелец подтвердили долг судовладельца перед фрахтователем (истцом) в сумме 7 000 000 долларов США и указали на то, что погашение задолженности будет осуществлено до 12.07.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами была осуществлена новация, то есть первоначальное обязательство (погашение задолженности) было заменено арендой смт "Аргунь" и смт "Иркут".

Суд первой инстанции установил, что договор бербоут-чартера среднего морского танкера "Аргунь" Вспомогательного флота ТОВ от 05.04.1996 N 01-13/467 в установленном законом порядке не расторгался, Акт приема-передачи судна из аренды не составлялся, судно не было передано ответчикам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате новации первоначального обязательства, в настоящее время отношения сторон регулируются договором бербоут-чартера среднего морского танкера "Аргунь" Вспомогательного флота ТОВ от 05.04.1996 N 01-13/467 и Стандартным бэрбоут чартером от 20.11.1996 N01-13/2013, сторонами по которым являются истец, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Служба вспомогательного флота Тихоокеанскою флота.

При этом Служба вспомогательного флота Тихоокеанскою флота не является юридическим лицом, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-4762/97-11-123, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.1998

N Ф03-А51/98-1/104, письмом Государственной налоговой Инспекции по Ленинскому району г.Владивостока от 15.11.1996 N 10-4744, справкой проверки соблюдения налогового законодательства от 26.09.1996.

Между тем, исковые требования заявлены к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которая не является стороной по договору от 05.04.1996 N 01-13/467 и Стандартному бэрбоут чартеру от 20.11.1996 N01-13/2013.

Более того, исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между тем, обязательственные отношения, в данном случае арендные, не регулируются главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в соответствии с 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из содержания обращения командующего Тихоокеанским флотом от 18.01.2000 N ВС/22 (т.1, л.д. 46), направленного в адрес истца, из которого следует, что долг будет погашен в период до 2003 года, поскольку в данном обращении отсутствуют какие-либо ссылки на договор от 05.04.1996 N 01-13/467 и Стандартный бербоут-чартер от 20.11.1996 N 01-13/2013.

Стороны в Приложении к договору от 05.04.1996 N 01-13/467 и Стандартному бербоут-чартеру от 20.11.1996 N 01-13/2013 установили, что погашение задолженности будет осуществлено до 12.07.2005. При таких обстоятельствах, истец не пропустил сроки исковой давности, так как иск подан в арбитражный суд 14.02.2008, а срок исковой давности истекает 12.07.2008. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Пунктом 3.3 договора от 05.04.1996 N 01-13/467 установлено, что во всем, что не оговорено в договоре стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, положениями кодекса торгового мореплавания и условиями стандартного бербоут-чартера.

Правовой основой для разрешения споров является законодательство Российской Федерации (пункт 3.4).

Расторжение и прекращение договора аренды регулируется главами 29 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 05.04.1996 N 01-13/467 и Стандартный бербоут-чартер от 20.11.1996 N 01-13/2013 были расторгнуты или прекратили свое действие в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В этой связи довод заявителя о том, что при подписании Приложения к договору от 05.04.1996 N 01-13/467 и Стандартному бербоут-чартеру от 20.11.1996 N 01-13/2013 (т.1, л.д.45) стороны прекратили обязательство по указанным договорам, указав в Приложении на приостановление аренды смт "Аргунь", является несостоятельным, так как глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о приостановлении арендных отношений. Более того, приостановление отношений не означает их прекращение или расторжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод заявителя о том, что вопрос о замене арбитражного заседателя Чайка В.И. на Иванову Г.Н. по ходатайству ответчика не рассматривался и не обсуждался в судебном заседании, подлежит отклонению, так как в протоколе судебного заседания отражен факт замены арбитражного заседателя. Суд в данном случае не допустил нарушений требований статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что представленные ответчиком в материалы дела после принятия решения документы сфальсифицированы и истцом не издавались, подлежат отклонению, так как не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылка заявителя на Акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 10-11, 35-36), не может быть принята во внимание, так как в данном случае произошла новация обязательства, на что указано выше.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Компании "Нэшнл Пасифик ЛТД" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-6786/08-59-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Нэшнл Пасифик ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов