Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15578/2008

г. Москва

Дело N А40-53756/08-42-429

"10" декабря 2008 г.

N 09АП-15578/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства связи

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года

по делу N А40-53756/08-42-429, принятое судьёй Сустретовой Р.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России")

к Государственному учреждению - Управлению Федеральной почтовой связи Приморского края, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи.

о применении последствий недействительности договора займа N 34 от 01.03.2004г., взыскании 5.090.485 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Керимовой М.Б.,

представителей Российской Федерации в лице Федерального агентства связи - Белосоховой Е.В.. Савичевой Е.В.,

представитель Государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Приморского края - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Федеральной почтовой связи Приморского края, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о применении последствий недействительности договора займа N 34 от 01.03.2004г. и о взыскании 5.090.485 руб. 01 коп. по договору займа N 34 от 01.03.2004г., в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008г. применены последствия недействительности договора займа, с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ФГУП "Почта России" 5.090.485 руб. 01 коп. - сумму задолженности Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Приморского края и 36.952 руб. - расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006г., п.2 ст. 120 ГК РФ, по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения - Российская Федерация, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство связи подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать в пользу ФГУП "Почта России" сумму задолженности с ГУ УФПС Приморского края за счет казны Российской Федерации в размере 5.090.485 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36.952 руб. 53 коп.".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что Федеральное агентство связи создано Российской Федерацией и действует на основании Постановления Правительства от 30.06.2004 года N 320. Являясь бюджетным учреждением, Россвязь полностью финансируется собственником имущества (Российской Федерацией) и отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Ссылаясь на постановления ВАС РФ N N 21 от 22.06.2006г., 23 от 22.06.2006г., заявитель жалобы выразил мнение, что Федеральное агентство связи выступает в суде в качестве представителя Российской Федерации, являющейся ответчиком по делу и отвечающей по обязательствам всем имуществом, составляющим казну, кроме имущества, которое закреплено за созданными юридическими лицами.

В апелляционной жалобе ответчик также отметил, что ликвидация ГУ УФПС Приморского края исполняется по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 г. N 1362-р, а не по распоряжению Федерального агентства связи. Своевременно Федеральным бюджетом не было предусмотрено финансирование ГУ УФПС Приморского края, связанное с исполнением процедуры ликвидации, а также направление Федеральному агентству связи денежных средств на погашение кредиторской задолженности учреждения. Следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования - по долгам федерального учреждения за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Приморского края не явился, от его представителя до начала судебного заседания поступили отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое было рассмотрено протокольным определением.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Федерального агентства связи поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу N 1.5/06/юр/0150 от 05.12.2008г.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" и Государственным учреждением - Управлением Федеральной почтовой связи Приморского края 01.03.2004 г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истцом Государственному учреждению Управлению федеральной почтовой связи Приморского края предоставлен заем в сумме 5.100.000 руб. 00 коп. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора, заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в установленном размере в сроки, указанные заемщиком, по мере выплаты компенсации за отпуск работникам.

Факт перечисления денежных средств на счет УФПС Приморского края подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.1 л.д. 24-39).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения задолженности заемщиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических и физических лиц.

Доказательства согласования с собственником заключения между истцом и ГУ УФПС Приморского края договора займа N 34 от 01.03.2004г., что предусмотрено ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отношении сделок по предоставлению займов государственным предприятиям, не представлено.

Заключенный сторонами договор займа, как сделка, выходящая за переделы специальной правоспособности ГУ УФПС Приморского края, как государственного учреждения, является ничтожной сделкой в силу норм ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка признается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания таковой ее судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.12 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что договор займа N 34 от 01.03.2004г., на основании которого ГУ УФПС Приморского края передан беспроцентный целевой заем в сумме 2.237.514 руб. 79 коп., является ничтожной сделкой, в результате чего подлежат применению последствия недействительности договора займа в виде взыскания с ФГУ УФПС Приморского края в пользу истца 5.100.000 руб. 00 коп.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005года N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС Приморского края.

ФГУП "Почта России" 16.11.2005г. письмом N 25/06-337а от 09.11.2005г. направило председателю ликвидационной комиссии ГУ УФПС Приморского края, в соответствии со ст. ст. 63, 64 ГК РФ, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Председателем ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Приморского края было направлено уведомление о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако ФГУП "Почта России" был получен отказ в удовлетворении требований кредитора в связи с отсутствием денежных средств у ГУ УФПС Приморского края, подписанный председателем ликвидационной комиссии ответчика.

В соответствии с Положением ГУ УФПС Приморского края, имущество последнего находится в федеральной собственности и закреплено за ГУ УФПС Приморского края на праве оперативного управления. Пунктом 4 указанного постановления установлено, что ФГУ УФПС Приморского края находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи. Функции учредителя осуществляет Федеральное агентство связи.

Таким образом, функции собственника имущества выполняет Федеральное агентство связи.

В соответствии со п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждении, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

По общему правилу гражданского законодательства, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1 ст. 399 ГК РФ).

Истцом требования о включении его в реестр требований кредиторов должника - ГУ УФПС Приморского края предъявлены и не удовлетворены из-за отсутствия у него денежных средств.

Согласно п.6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Пунктами 1,2,6 ст. 63 и п.5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого должника обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21).

В данном случае истец представил суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие факт его обращения с требованием к ликвидационной комиссии учреждения-должника в установленном законом порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования - по долгам федерального учреждения за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.5.14. "Положения о Федеральном агентстве связи", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 320, Федеральное агентство связи (Россвязь) является главным распорядителем бюджетных средств, относительно подведомственных предприятий, учреждений и т.д.

Помимо этого, в соответствии с п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, обозначенных в Постановлении N 21 от 22.06.2006г. следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что, согласно п.2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Учитывая разъяснения указанного выше Пленума ВАС РФ, п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд делает вывод о том, что Федеральное агентство связи выступает в суде в качестве представителя Российской Федерации, тем самым, опровергая доводы заявителя жалобы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-53756/08-42-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства связи без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства связи в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков