Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15327/2008

г. Москва

N А40-26224/08-105-53

"11" декабря 2008 г.

N 09АП-15327/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 9 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: И.С. Лящевского, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2008 года,

принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-26224/08-105-53

по иску Федерального государственного учреждения "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея"

к Департаменту имущества города Москвы,

3-е лицо: Департамент финансов города Москвы,

о взыскании 942817 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антошкина О.Н. по дов. от 21.07.08 г.,

от ответчика: Столярова Т.В. по дов. от 28.12.07 г.,

от 3-го лица: Сериков Т.А. по дов. от 18.03.08 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее-Учреждение) обратилось в суд с требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения общей площадью 3288 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Лаврушинский пер., д.3/8, стр.2, в общей сумме с учетом ставки рефинансирования 942817 руб. 42 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 393, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательства заключения договоров аренды на помещения по адресу: Лаврушиеский пер., д.3/8, строение 2.. Заключенные между ДИГМ и ООО "Издательство СканРус", ЗАО "Центр в Лаврушинском", Общероссийской общественной организацией "Российский комитет Международного совета музеев" договоры аренды на принадлежащие на праве оперативного управления истцу нежилые помещения не являются основаниями для взыскания с ответчика арендных платежей. Суд также сделал вывод о том, что истец избрал неверный способ защиты.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.05.96 г. N 749 Правительство Москвы издало Постановление от 21 января 1997 г N 41 "О передаче в оперативное управление Государственной Третьяковской галерее памятника истории по Лаврушинскому пер., 3/8". А согласно постановлению Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1031 "Об использовании Всероссийским музейным объединением "Государственная Третьяковская галерея" помещений, находящихся в оперативном управлении галереи" 60 % общей площади закрепленных за Истцом нежилых помещений разрешено передавать в аренду. Департаменту поручалось перечислять истцу средства, полученные за аренду помещений в объеме 47,5% на завершение реконструкции и реставрации здания. Между тем, ответчик в нарушение названного постановления Правительства Москвы начиная с октября 2006 года прекратил перечислять истцу деньги по заключенным договорам аренды с ООО "Издательство СканРус", ЗАО "Центр в Лаврушинском", Общероссийской общественной организацией "Российский комитет Международного совета музеев".

Ответчик и 3-е лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее требования в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Просила решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признала, пояснив, что названные договоры аренды не содержат условия, обязывающие Департамент перечислять часть денежных средств балансодержателю. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал, пояснив, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ поступающие в бюджет платежи в виде платы за сдачу в аренду имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются неналоговыми доходами. И в настоящее время отсутствуют нормативные акты, позволяющие перечислять денежные средства из бюджета г.Москвы федеральным государственным учреждениям. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что нежилое помещение общей площадью 3288 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Лаврушинский пер., д.3/8, стр.2, находится в собственности города Москвы и передано истцу на праве оперативного управления на основании контракта от 06.05.1997 г. N 0-181 (л.д. 28-33), что подтверждается свидетельством на право оперативного управления от 22.04.1997г. N 40564 (л.д. 34-35) и свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2000г. (запись регистрации N 77-01/00-11/2000-52501) (л.д. 36).

Департамент заключил договоры аренды нежилых помещений, расположенных по тому же адресу: с ООО "Издательство СканРус" договор N 1-747/05 от 13.09.2005г., с ЗАО "Центр в Лаврушинском" N 1-713/07 от 11.07.07 г., с Общероссийской общественной организацией "Российский комитет Международного совета музеев" N 1-997/07 от 16.10.2007 г.

По мнению истца, 47,5% платежей в виде арендной платы, поступающих от названных выше организаций, должны перечисляться ему в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1031.

Однако такое требование не основано на действующем законодательстве.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606, 608, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с названными договорами аренды N 1-747/05 от 13.09.2005г., N 1-713/07 от 11.07.07 г., N 1-997/07 от 16.10.2007 г. арендодателем выступает Департамент имущества города Москвы, а получателем платежей по арендной плате является Департамент финансов города Москвы.

Оценивая ссылку истца на наличие приложений к договорам, согласно которым истец имеет право на получение 47,5% от арендной платы, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил такого приложения к договору N 1-99707 от 16.10.2007 г., а приложение к договору N 1-713/07 от 11.07.07 г. Департаментом не подписано, то есть оно не может считаться заключенным. Что касается приложения к договору N 1-747/05 от 13.09.2005г., то оно не прошло надлежащую государственную регистрацию, в то время как договор аренды нежилого помещения N 1-747/05 от 13.09.2005г. был заключен на срок более 1 года и был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службы надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам. Что же касается расходов, что каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Рассматривая иск в рамках заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы правильно указал, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1031 истцу разрешено передавать в аренду 60% общей площади закрепленных за ним на правах оперативного управления нежилых помещений, в том числе по адресу: Лаврушинский пер., д.3/8, строения 1 и 2.

Между тем, истец не представил доказательств заключения им договоров аренды на помещения по адресу: Лаврушиеский пер., д.3/8, строение 2.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод о том, что заключенные между Департаментом и ООО "Издательство СканРус", ЗАО "Центр в Лаврушинском", Общероссийской общественной организацией "Российский комитет Международного совета музеев" договоры аренды на принадлежащие на праве оперативного управления истцу нежилые помещения не являются основаниями для взыскания с ответчика арендных платежей, а истцом в данном случае избран не верный способ защиты.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2008 года по делу N А40-26224/08-105-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Т.Ю. Левина