Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15643/2008

г. Москва

Дело N А40-24433/08-32-223

"11" декабря 2008 г.

N 09АП-15643/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Центр прикладной геодинамики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2008 года

по делу N А40-24433/08-32-223, принятое судьёй Л.А. Куклиной

по иску ООО "Региональная земельная компания"

к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Центр прикладной геодинамики"

третье лицо: ООО "Газпром добыча Астрахань"

о взыскании 12 131 753 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Л.С. - дов. от 28.05.2008

от ответчика: Бучельников В.А. - дов. от 04.06.2008

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная земельная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Центр прикладной геодинамики", третье лицо: ООО "Астраханьгазпром", о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 30-02 от 03.12.2007 в размере 11 672 162 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 по 25.04.2008 в размере 332 332 руб. 40 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 459 591 руб. в связи с увеличением периода срока их начисления - до 05.06.2008. Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо уточнило свое наименование в связи с решением участника о переименовании на ООО "Газпром добыча Астрахань".

Решением суда от 06.10.2008 по делу N А40-24433/08-32-223 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Научно-Производственное предприятие "Центр прикладной геодинамики" в пользу ООО "Региональная земельная компания" 11 672 162 руб. 34 коп. долга. 380 210 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 12 052 373 руб. 14 коп., и 50.000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска и судебных издержек отказано.

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Центр прикладной геодинамики", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно посчитал установленным наличие у Кривых С.Ф. полномочий на подписание от имени ответчика спорной сделки - договора субподряда N 30-02 от 30.12.2007, поскольку указанный факт не доказан.

Также заявитель жалобы указывает, что при определении предмета дополнительного соглашения N 7 от 29.11.2007 к договору N 1053 от 18.12.2007 между ответчиком и 3-м лицом и спорного договора судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд посчитал установленным обстоятельство выполнения истцом работ по спорному договору, и принятия их ответчиком (или 3-м лицом), в то время как указанный факт не доказан.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что суд посчитал установленным обстоятельство получения истцом исходных материалов для выполнения работ по спорному договору от 3-го лица, в то время как указанный факт не доказан.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Региональная земельная компания".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в лице главного инженера Кривых С.Ф. (подрядчик) и ООО "Региональная земельная компания" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 30-02, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по обобщению картографического материала с целью создания электронной дежурной карты объектов добычи и переработки ОАО "Газпром" и ООО "Астраханьгазпром". Работы выполняются на основании договора подряда N 1053 от 18.12.2002, заключенного между ООО "Астраханьгазпром" (заказчик) и ЗАО "НПП "Центр прикладной геодинамики" (подрядчик) (п. 1.1 договора).

Объемы работ определены Перечнями объектов, указанных в приложениях 3-7 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора дата завершения работ - не позднее 30.12.2007.

По условиям п. 2.1 договора субподрядчик обязан самостоятельно согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Цепа договора составляет 11 672 162 руб. 34 коп. (п.3.1 договора).

Приемка и оценка видов работ осуществляется в соответствии с требованиями, определенными в п. 1.5 договора, с составлением акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.2 договора по завершении работ субподрядчик направляет подрядчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки с приложением отчетной документации - электронной версии электронной цифровой карты и программного обеспечения на CD. Подрядчик в установленном порядке направляет отчетную документацию заказчику и в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки от ООО "Астраханьгазпром" направляет субподрядчику акт сдачи-приемки (п. 4.3 договора).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор субподряда N 30-02 от 03.12.2007 подписан неуполномоченным лицом и последующего одобрения договора со стороны ЗАО НПП "Центр прикладной геодинамики" не было.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

При этом, по мнению апелляционного суда, данному доводу ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Кривых С.Ф., подписавший спорный договор, действовал от имени ЗАО НПП "Центр прикладной геодинамики" на основании доверенности N ДГ-1 от 10.01.2007. Как правильно установлено судом, на основании указанной доверенности Кривых С.Ф. совершено несколько аналогичных действий по подписанию документов гражданско-правового характера, направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей у ответчика, а именно: дополнительного соглашения N 7 от 29.11.2007 к договору N 1053 от 18.12.2002 с ООО "Астраханьгазпром" на выполнение работы по обобщению картографического материала с целью создания электронной дежурной карты; акта N 20 от 18.12.2007 между ответчиком и третьим лицом о сдаче-приемке работ по дополнительному соглашению N 7 от 29.11.2007; счета-фактуры N 00158 oт 18.12.2007 и cчета N 00030 от 18.12.2007 на сумму 16 671 086 руб. 12 коп., выставленных заказчику - ООО "Астраханьгазпром" для оплаты выполненных работ; трехсторонних приложений N 1-7 к договору субподряда с участием заказчика.

Платежным поручением N 07572 от 28.12.2007 третье лицо полностью перечислило ответчику денежные средства за выполненные работы по дополнительному соглашению N 7 от 29.11.2007 в сумме 16 671 086 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом, как указывает Президиум ВАС в указанном пункте письма, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались па доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных третьим лицом документов усматривается, что Кривых С.Ф.. на основании доверенности N ДГ-1 от 10.01.2007 в течение 2007 года было подписано множество документов, оформляющих отношения с ООО "Газпром добыча Астрахань", в том числе: три дополнительных соглашения NN 5,6,7 к договору N 1053 от 18.12.2002; акты приема-передачи выполненных работ и исполнительные сметы по дополнительным соглашениям к договору подряда N 1053 от 18.12.2002; счета и счета-фактуры на общую сумму 127 873 502 руб. 26 коп.

Указание в вышеуказанных документах другого номера доверенности и года ее выдачи, чем в договоре субподряда N 30-02 от 03.12.2007, как правильно указал суд в решении, не является пороком самой доверенности и не влечет се недействительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что Кривых С.Ф. была выдана доверенность от 10.01.2007, но ей указанному лицу были предоставлены полномочия только на подписание документов с заказчиками. Однако, саму доверенность представитель ответчика не представил, таким образом, не подтвердив документально свой довод.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия на заключение сделок, в том числе договора субподряда N 30-02 от 03.12.2007, у Кривых С.Ф. от имени ЗАО НПП "Центр прикладной геодинамики" в спорный период времени имелись.

Как усматривается из акта N 1 сдачи-приемки работ от 24.12.2007, истец выполнил работы по обобщению картографическою материала с целью создания электронной дежурной карты объектов добычи и переработки ОАО "Газпром" и ООО "Астраханьгазпром" по договору субподряда N 30-02 от 03.12.2007 в соответствии с требованиями договора в полном объеме. Ответчик работы принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица Кривых С.Ф. и печать ответчика на указанном акте. Стоимость выполненных работ составила 11 672 162 руб. 34 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца исходных данных для проведения работ, указанных в договоре субподряда, а также на то, что предмет договора субподряда в редакции технического задания отличается от предмета дополнительного соглашения N 7 от 29.11.2007 между заказчиком и подрядчиком, являются несостоятельными, поскольку, как следует из решения, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ознакомление с исходными данными происходило у заказчика в рабочем порядке путем копирования документов. При этом какого-либо особенного порядка для ознакомления с документами, содержащими исходные данные для проведения работ, не требуется, поскольку документы не носят гриф "секретно", а рассчитаны на служебное пользование. Доказательств того, что сведения, указанные в исходных данных для проведения работ, относятся к государственной тайне, как указывает заявитель жалобы, им не представлено.

Факт выполнения работ истцом, помимо вышеуказанных документов, подтверждается отзывом третьего лица, подписанным полномочным представителем заказчика Жуковым М.А., в котором ООО "Газпром добыча Астрахань" не возражает против удовлетворения требований истца, а также отзывом третьего лица на апелляционную жалобу, подписанным также уполномоченным лицом Елиным Р.Е.

В соответствии с п. 2 технического задания к договору субподряда, подписанного представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика, и утвержденного заместителем генерального директора по работе с имуществом ООО "Астраханьгазпром" Жуковым М.А., целью работ субподрядчика являлось обобщение картографических материалов и создание электронной дежурной карты на земельные участки, объекты недвижимости ОАО "Газпром" и ООО "Астраханьгазпром", что не противоречит п.п. 1.1 и 4.2 договора субподряда.

Электронная дежурная карта была создана истцом, что подтверждается справкой ООО "Газпром добыча Астрахань" от 25.06.2008 N 01/0543-27 и фрагментом электронной дежурной карты за подписью временно исполняющего обязанности заместителя директора ООО "Газпром добыча Астрахань" по работе с имуществом Сторожук Т.Л.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов, поскольку данные документы подписаны Сторожук Т.Л. не как представителем третьего лица, а как временно исполняющим обязанности заместителя директора, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска заместителю генерального директора по работе с имуществом Жукову М.А. N 310 от 03.06.2008 и возложении исполнение обязанностей заместителя генерального директора на Сторожук Т.Л.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что поскольку работы по созданию электронной дежурной карты выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком, требования истца в части оплаты выполненных работ являются правомерными.

Также, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правильно определен предмет договора субподряда N 30-02 от 03.12.2007.

Предмет дополнительного соглашения N 7 от 29.11.2007 между ответчиком и третьим лицом и предмет договора субподряда N 30-02 от 03.12.2007 между истцом и ответчиком один и тот же - обобщение картографического материала с целью создания электронной дежурной карты.

Таким образом, из предмета сделок следует, что целью обобщения картографического материала является создание электронной дежурной карты. Содержание договора субподряда и приложения к нему свидетельствует о том, что создание электронной дежурной карты предполагалось по условиям договора. Это, в частности, следует из п. 4.2 договора, в котором указано, что по завершении работ субподрядчик направляет подрядчику электронную версию электронной цифровой карты.

Это также следует из технического задания, подписанного тремя сторонами, в том числе, заказчиком, являющимся стороной дополнительного соглашения N 7 от 29.11.2007, в котором указано, что цель работ - создание электронной дежурной карты (п. 2); что исходные данные вносятся в электронную цифровую карту (п. 5); что электронная версия электронной цифровой карты предоставляется на CD (п. 8).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее панов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2 договора субподряда поэтапный и окончательный расчет производится ответчиком за фактически выполненные объемы и виды работ по исполнительным сметам но акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня оплаты работ заказчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты истцу стоимости выполненных работ по договору субподряда не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме - 11 672 162 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на выполнение работ самостоятельно и об исключении возможности использования результатов работ истца в связи с выставлением счета N 30 и счета-фактуры N 158 заказчику 18.12.2007 и отсутствием доказательств передачи результата работ истцом ответчику, поскольку подписание акта N 1 от 24.12.2007 между истцом и ответчиком не свидетельствует о передаче результата работ истцом 24.12.2007, а лишь подтверждает факт выполнения работ.

Как следует из решения, представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически результат работ передавался непосредственно третьему лицу, что не противоречит п. 4.3 договора субподряда, поскольку результат работ заказчиком принят, о чем подписан акт N 20 с ответчиком.

Также обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, как правильно указал суд первой инстанции, составляет 380 210 руб. 80 коп. за период с 17.01.2008 по 05.06.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы па оплату уcлуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., представил договор N 09/8 от 28.05.2008 и платежное поручение N 217 от 30.05.2008 о перечислении денежных средств в указанной сумме адвокатскому бюро "Locus Standi".

Учитывая объем и сложность дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, обязательства адвоката по договору поручения N 09/8 от 28.05.2008, а также то обстоятельство, что истом не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 50.000 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Научно-производственное предприятие "Центр прикладной геодинамики" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2008 года по делу N А40-24433/08-32-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Центр прикладной геодинамики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан