Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15388/2008

г. Москва

Дело N А40-14167/08-57-95

11 декабря 2008 г.

N 09АП-15388/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Т.К. "Квадрат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008 года,

принятое судьей Гавердовской Л.А.,

по делу N А40-14167/08-57-95

по иску ООО "Дирекция МВКС"

к ООО Т.К. "Квадрат"

о взыскании 3.548.002 руб.

при участии:

от истца: Машталер Е.В. по дов. от 25.10.2007 г., Ли Г.Д. по дов. от 01.12.2008 г.

от ответчика: Паршина А.А. по дов. от 12.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дирекция МВКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Т.К. "Квадрат" о взыскании 3.548.002 руб. долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору строительного подряда от 01.11.2007 г. N 124.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008 г. по делу N А40-14167/08-57-95 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в иске отказать полностью.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор строительного подряда от 01.11.2007 г. N 124, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2007 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 г. подписаны Абрамовым В.П., который на момент подписания актов и справки уже не являлся директором ответчика, в связи с чем, данные документы не могут подтверждать принятие ответчиком результатов работ по данному договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил документы, из которых следует, что 02.11.2007 г. Абрамова В.П. отстранили от должности директора ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не был извещен ответчиком о смене генерального директора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008 г. по делу N А40-14167/08-57-95.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 124, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству водопровода на объекте "Жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Говорова, 66, 1-я очередь строительства. Переустройство теплосети".

В соответствии с пунктом 2.1договора стоимость работ составила 3.548.002 руб.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах твердой договорной цены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела видно, и сторонами не представлено надлежащих доказательств того, что договор строительного подряда от 01.11.2007 г. N 124 был сторонами расторгнут или признан в установленном порядке незаключенным, либо недействительным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком после заключения указанного договора возникли определенные обязательства - у истца по выполнению работ, а у ответчика по принятию работ и их оплате.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме и сдал результаты работ ответчику, что подтверждается находящимися в материалах дела актом приемки выполненных работ от 30.11.2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 г., подписанные обеим сторонами.

Однако ответчик в нарушении принятых на себя обязательств не оплатил выполненные истцом работы.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.548.002 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ были подписаны лицом, не являющимся на тот момент директором ответчика, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку договор строительного подряда от 01.11.2007 г. N 124 сторонами не расторгался и не был признан недействительным, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами соответствующих правоотношений.

Кроме того, на указанных документах стоит печать ответчика, тогда как из представленных документах ответчиком следует, что Абрамов В.П. сдал по акту приема-сдачи документов от 15.11.2007 г. новому директору все печати ООО Т.К. "Квадрат", что свидетельствует об одобрении организации выполненных работ.

Также в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

К тому же, отстранение от должности директора организации не свидетельствует о том, что Абрамов В.П. уже не являлся работником данной организации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008 г. по делу N А40-14167/08-57-95.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2008 г. по делу N А40-14167/08-57-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Т.К. "Квадрат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк