Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-14308/2008

г. Москва

ДелоN А40-27635/08-108-89

"11" г.

2008

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008

по делу N А40-27635/08-108-89, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛизингПойнт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения от 07.04.2008 N 21-09/11,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шарапова В.Л. по дов. б/н от 28.10.2008, удост.N 453, регистрационный номер 32/431.

от заинтересованного лица - Малыгиной Е.Н. по дов. б/н от 17.04.2008, удост. N УР N 411989.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЛизингПойнт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 07.04.2008 N21-09/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 07.09.2007 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 21-11/963/4 от 19.02.2008, на который обществом представлены возражения.

Налоговым органом 07.04.2008 без учета возражений налогоплательщика вынесено решение N 21-09/11, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 в сумме 5.968.180 руб., предложено уменьшить заявленные в налоговой декларации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 в сумме 6.836.721 руб., уплатить сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет в размере 868.541 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии со ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленными в соответствии со ст.166 Кодекса, применительно к операциям, облагаемым НДС, подлежит возмещению в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.176 Кодекса.

Таким образом, основанием для предъявления к возмещению из бюджета НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) и постановка их на учет.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор N 127-К от 28.09.2006 с ООО "УСП Компьюлинк" на приобретение оборудования и входящих в его состав экземпляров программного обеспечения.

Оборудование приобретено обществом с целью последующей передачи в лизинг ОАО "Уралсвязьинформ".

Стоимость приобретаемого имущества составила 44.818.498,93 руб., в том числе НДС 6.836.720,89 руб., оплата произведена платежными поручениями N 751 от 30.10.2006 на сумму 9.155.347,87 руб., N 892 от 27.12.2006 на сумму 36.035.742,45 руб.

Претензии к оформлению счетов-фактур в соответствии со ст.169 НК РФ у инспекции отсутствуют, счета-фактуры отражены в книге покупок за декабрь 2006.

Обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приема-передачи групп объектов основных средств (ОС-1б).

Факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций также инспекцией не оспаривается, товары (работы, услуги), по которым заявлен к вычету НДС, полностью оплачены поставщику.

Таким образом, обществом выполнены все условия применения налогового вычета, предусмотренные положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Довод инспекции о том, что общество имеет отрицательную структуру баланса и потому не имеет права на применение налоговых вычетов, является необоснованным, поскольку данный вывод не основывается на нормах законодательства о налогах и сборах.

Основанием для налогового вычета является только факт приобретения товара (работы, услуги), постановка на учет данного товара (работы услуги) и наличие счета-фактуры (ст.172 Кодекса).

Налоговый орган указывает на нерентабельность деятельности общества, основывая свой вывод на полученных им значениях коэффициентов, определенных в соответствии с Приказом ФСФО России от 23.01 2001 N 16 "Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций", Распоряжением ФСФО России от 12.08.1994 N 31-Р "Об утверждении методических положений по оценке финансового положения предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса", письмом Минэкономики Российской Федерации от 18.09.1993 N АШ-598/6-210 "О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращения деятельности несостоятельных организаций", а также приказом Минэкономики Российской Федерации от 01.10.1997 N118 "Об утверждении методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)".

Между тем, использованные инспекцией ведомственные акты ФСФО России и Минэкономики России не подлежат применению в данном случае в силу отсутствия необходимого для этих целей статуса нормативного правового акта, поскольку они не прошли регистрацию в Минюсте Российской Федерации и не были опубликованы для всеобщего сведения.

Требование об обязательной регистрации и официальной публикации любых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти содержится в статье 15 Конституции Российской Федерации, п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1993 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", согласно которым нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, Распоряжение от 12.08.1994 N 31-Р "Об утверждении методических положений по оценке финансового положения предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса" было принято Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве).

Использованные инспекцией ведомственные акты ФСФО России и Минэкономики России не подлежат применению также в силу того, что регулируют вопросы оценки финансового состояния предприятий, находящихся в стадии банкротства.

В этой связи их положения не могут быть применены при оценке финансового состояния действующей организации, не обладающей признаками банкротства, и не признанной такой в установленном законом судебном порядке.

Инспекция не обосновала применение того или иного акта для определения коэффициентов, не обосновала выбор из конкретного акта не всех, а вполне определенных коэффициентов.

Таким образом, анализ финансового состояния общества, сделанный на основе примененных инспекцией коэффициентов и их толкования, не может быть признан достоверным, объективным и характеризующим реальное состояние общества.

Проведение анализа финансовой устойчивости единственно лишь на основании коэффициентов без изучения структуры активов и исследования степени сопоставимости активов по срокам их обращения в денежную форму и обязательств по срокам их погашения не допустимо.

Анализ состава имущества свидетельствует о том, что долгосрочные обязательства общества сопоставимы со стоимостью основных средств и вложений в материальные ценности, а сумма краткосрочных обязательств сопоставима с объемом дебиторской задолженности, подлежащей получению.

Таким образом, имущество и обязательства организации сбалансированы по срокам возможного погашения обязательств.

Несмотря на то, что из бухгалтерских балансов следует, что размер задолженности по займам растет, при этом растет и размер доходных вложений, что свидетельствует о приобретении обществом имущества и передаче его в лизинг, то есть по основной деятельности общество получает прибыль.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что сумма обязательств превышает сумму приобретенного оборудования, не соответствует действительности.

Довод инспекции о том, что общество осуществляет свою деятельность исключительно за счет заемных средств, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о финансовой неустойчивости общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обществом заключен кредитный договор N 1655 от 27.10.2006 с ОАО "Внешторгбанк", согласно которому заявителю предоставляется кредит в виде кредитной линии в пределах выдачи в размере 1.708.900 долларов США (в рублевом эквиваленте).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1, заключенным 04.12.2006 к договору N1655 от 27.10.2006, срок использования кредитной линии 120 дней с даты вступления соглашения в силу.

Окончательное погашение кредитной линии производится в дату, наступающую через 3 года с даты вступления соглашения в силу, процентная ставка за пользование кредитом установлена, в размере 11,75% годовых.

Согласно разделу 2 п. 10.1 вышеуказанного договора кредит предоставляется для осуществления финансовой аренды (лизинга) с ОАО "Уралсвязьинформ" по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинговой деятельности лизингодатель вправе использовать не только собственные, но привлеченные денежные средства.

На практике деятельность лизинговых компаний осуществляется большей частью за счет заемных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Ссылка инспекции на увеличение долговых обязательств заявителя также отклоняется, поскольку указанные заемные средства привлечены заявителем для расширения инвестиционной деятельности - приобретение нового оборудования для передачи в лизинг, следовательно, имеют реальную деловую цель.

Соответственно увеличение долговых обязательств и связанных с этим расходов сопровождается ростом лизинговых платежей и доходов лизингодателя.

Довод инспекции об отсутствии разумной цели деятельности общества, в связи с низкой рентабельностью сделки при взаимосвязи с инфляционными показателями в целом по стране также необоснован.

Тенденция к постоянному возмещению НДС из бюджета объясняется осуществлением деятельности общества в течение непродолжительного периода времени.

Общество ведет лизинговые сделки, в основе которых лежит два вида сделок: купля-продажа имущества для последующей передачи в лизинг.

Вследствие сделки купли-продажи у общества появляется право на налоговый вычет в соответствии со ст.171 Кодекса.

Налог на добавленную стоимость от сделок по приобретению товаров заявляется к вычету в том же налоговом периоде, когда сделка совершена при наличии счета-фактуры и при условии постановки на учет данных товаров. А встречная уплата НДС от сделки по передачи товара в аренду уплачивается периодически в момент поступления к лизингодателю арендных платежей от лизингополучателя.

И хотя НДС по арендным платежам в сумме больше, чем НДС от приобретения товара, его сумма растянута на срок аренды.

Инспекцией проведена встречная проверка контрагента общества - ООО "УСП Компьюлинк", и получены сведения о том, что данная организация представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги.

Таким образом, результатами встречной проверки также не подтверждается вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, отсутствия экономической целесообразности по договору налогоплательщика с ООО "УСП Компьюлинк".

Кроме того, заявителем совместно с налоговым органом проведена сверка расчетов, задолженность по налогам и сборам отсутствует, переплата по НДС составляет 37.522.320,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-27635/08-108-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева В.Я. Голобородько