Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-13863/2008

город Москва

Дело N А40-45720/08-120-287

12 декабря 2008 г.

N 09АП-13863/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Новороссийской таможни ФТС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008

по делу N А40-45720/08-120-287 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Крео Клуб"

к Новороссийской таможне ФТС России

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крео-Клуб" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее таможенный орган) от 30.05.2008 N 10317000-189/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 16.09.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение нарушением со стороны таможенного органа порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указал на наличие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и соблюдение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, через канцелярию суда от представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Располагая доказательством надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 года между ООО "Крео-Клуб", г.Москва и компанией "EL Eman Co For Import and Export" заключен контракт N EL-01, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте, указанной в спецификации.

12.03.2007во исполнение вышеуказанного контракта, в порт Новороссийск на т/х "Жан Пьер" по коносаменту N EGALX031048F0800000184 в контейнерах N N ARKU5003549, ARKU5007375, ARKU5008181, ARKU5009470, ARKU5002727 в адрес ООО "Крео-Клуб" прибыл товар - картофель свежий. Товар, прибывший на борту судна, был выгружен и помещён на территорию ЗТК ОАО "НЛЭ" с регистрацией документа учёта N10317070/12032008/0013218.

13.03.2008 в Новороссийский межрайонный отдел ветеринарного фитосанитарного надзора на проведение государственного карантинного фитосанитарного досмотра была подана заявка, на основании которой проведено установление фитосанитарного состояния картофеля, прибывших на т/х "Жан Пьер" 12.03.2008. Для карантинной экспертизы отобраны образцы согласно ГОСТа 12430-66 по результатам досмотра и экспертизы выдан акт государственного карантинного фитосанитарного контроля N 230503130308009 от 13.03.2008.

13.03.2008 таможенным органом проведен таможенный контроль в форме таможенного наблюдения, по результатам которого составлен рапорт о применении таможенного наблюдения, согласно которому представителем Роспотребнадзора осуществлялся осмотр товара - картофель, находящийся контейнерах N N ARKU5003549, ARKU5007375, ARKU5008181, ARKU5009470, ARKU5002727.

14.03.2008 в таможенный орган, от имени общества, в соответствии со ст.123, 124 ТК РФ, подана ГТД N 10317060/140308/0005101, к таможенному оформлению в режиме "ИМ-40" был заявлен товар N 1 - картофель молодой свежий, Египет, в количестве 5 000 мешков, весом нетто 125 000 кг., брутто 127 000 кг, классифицируемый в товарной позиции 0701 ТН ВЭД РФ, находящийся в контейнерах NN ARKU5003549, ARKU5007375, ARKU5008181, ARKU5009470, ARKU5002727.

В числе документов, представленных для целей таможенного оформления обществом были представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности: акт государственного карантинного фитосанитарного контроля N 230503130308009 от 13.03.2008, санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.03.2008 N 23.КК.25.973.П.000992.03.08.

Согласно акту, карантинные объекты в товаре, прибывшем контейнерах N N ARKU5003549, ARKU5007375, ARKU5008181, ARKU5009470, ARKU5002727, обнаружены не были, образцы товара для карантинной фитосанитарной экспертизы не отбирались.

16.03.2008 в ходе проверки оперативной информации, таможенным органом был проведен таможенный досмотр товар находящихся в контейнерах N N ARKU5003549, ARKU5007375, ARKU5008181, ARKU5009470, ARKU5002727 и заявленных в ГТД N 10317060/140308/0005101, результатам которого таможенным органом было установлено, что средства идентификации на вышеуказанных контейнерах, наложенные грузоотправителем не сменялись, контейнера не вскрывались, что свидетельствует о выдаче акта государственного карантинного фитосанитарного контроля N230503130308009 от 13.03.2008 с нарушением правил проведения карантинного фитосанитарного контроля и недействительности акта государственного карантинного фитосанитарного контроля N230503130308009 от 13.03.2008.

17.03.2008 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела административном правонарушении N 10317000-189/2008 и проведении административного расследования в отношении общества по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

17.04.2008 таможенным органом, в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

30.05.2008г. таможенным органом были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 10317000-189/2008 и общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. По мнению суда, составление протокола без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволило указанному лицу квалифицированно возражать и давать объяснения по существу материалов административного дела.

Как установлено судом, при составлении протокола от 17.04.2008 N 10317000-189/2008 законный представитель ООО "Крео-Клуб" участия не принимал.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 10 и 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г. в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007г. при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях, которым законный представитель общества вызывался на 17.04.2008 в Новороссийскую таможню поступило в почтовое отделение связи 16.04.2008, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Согласно тому же уведомлению, оно отправлено обратно в таможенный орган 29.04.2008 (т.1 л.д.212).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества 17.04.2008. у таможенного органа отсутствовали доказательства извещения общества о времени и месте его составления, поскольку уведомление о вручении возвратилось в адрес таможенного органа только 29.04.2008.

Иных доказательств, надлежащего уведомления ООО "Крео-Клуб" о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно удовлетворены заявленные требования в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу

N А40-45720/08-120-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко