Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15614/2008

г. Москва

Дело N А40-51922/08-42-412

11 декабря 2008 г.

N 09АП-15614/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства связи

на решение от 30.09.2008г. по делу А40-51922/08-42-412

Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Сустретовой Р.П.

по иску ФГУП "Почта России"

к ФГУ Управление федеральной почтовой связи Пензенской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

о применении последствий недействительности договора займа N 3066 от 10.11.2006 г. и взыскании 918 239 руб. 49 коп.

При участии:

от истца: Свечникова Т.В. по дов. N 306/10Д от 22.10.2008 г.

от ответчиков: Российской Федерации в лице Федерального агентства связи - Белосохова Е.А. по дов. от 09.07.2008 г;

ФГУ Управление федеральной почтовой связи Пензенской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФГУП "Почта России" с исковым заявлением к ФГУ Управление федеральной почтовой связи Пензенской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о применении последствий недействительности договора займа N 3066 от 10.11.2006г. и взыскании 918 239 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности с ФГУ Управление федеральной почтовой связи Пензенской области и Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008г. суд применил последствия недействительности договора займа от 10.11.2006г. N 3066: взыскал в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с Федерального государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Пензенской области денежные средства в размере 918 239 руб. 49 коп и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации, а также государственную пошлину в размере 15 682 руб.39 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное агентство связи обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ФГУ Управление федеральной почтовой связи Пензенской области в пользу ФГУП "Почта России" сумму задолженности в размере 918 239 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 682 руб. 39 коп. и в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности ФГУ Управление федеральной почтовой связи Пензенской области с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исключив слова "в лице Федерального агентства связи". Ссылается при этом на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2007г. по дела N Ф08-3719/2007-1500А в качестве судебной практики.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что Федеральное агентство связи создано Российской Федерацией и действует на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320, как бюджетное учреждение, Федеральное агентство связи полностью финансируется собственником имущества (Российской Федерацией), отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Федеральное агентство связи выступало в суде в качестве представителя Российской Федерации, являющейся ответчиком по делу и отвечающей по обязательствам всем имуществом, составляющим казну, кроме имущества, которое закреплено за созданными юридическими лицами, в связи с чем, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования - по долгам федерального учреждения за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФГУ Управления федеральной почтовой связи Пензенской области не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика Федерального агентства связи в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (заимодавец) и ФГУ УФПС Пензенской области (заемщик) 10.11.2006г. был заключен договор беспроцентного займа N 3066, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику беспроцентный целевой заем в денежных средствах в рублях РФ в размере 918 239 руб. 49 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.2. договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком по требованию заимодавца.

Факт перечисления денежных средств в сумме 918 239 руб. 49 коп. истцом на расчетный счет ответчика в установленный срок подтверждается реестрами платежных поручений по договору беспроцентного займа N 3066 от 10.11.2006г., платежными поручениями N 885 от 21.11.2006г., N 917 от 21.11.2006г., N 915 от 21.11.2006г., N 916 от 21.11.2006г., N 914 от 21.11.2006г., N 913 от 21.11.2006г., N 912 от 21.11.2006г. N 911 от 21.11.2006г., N 910 от 21.11.2006г., N 890 от 21.11.2006г, N889 от 21.11.2006г, N888 от 21.11.2006г, N887 от 21.11.2006г., N886 от 21.11.2006г., N948 от 23.11.2006г. и выписками по лицевому счету (л.д.32-36 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанная сумма займа ответчиком не возвращена, о чем свидетельствует акт сверки задолженности от 02.05.2007 г. (л.д.40 т.1).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.09.05г. N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ФГУ УФПС Пензенской области.

Истец направил председателю ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Пензенской области требование кредитора за N 58.3-1/763 от 28.11.2006г. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору беспроцентного займа в размере 918 239 руб.49 коп. и об удовлетворении требований кредитора.

Председателем ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Пензенской области 05.12.2006г. было направлено уведомление о включении в реестр требований кредиторов требования истца. А 05.12.2006г. истцом письмом N 40-ЮК получен отказ в удовлетворении требования кредитора в связи с отсутствием денежных средств у ФГУ УФПС Пензенской области, подписанный председателем ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Пензенской области.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, который был судом первой инстанции удовлетворен.

В соответствии со ст.ст. 49, 50, 120, 298 ГК РФ государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью и не в праве отчуждать пли иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В силу норм ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц.

Доказательства согласования с собственником заключения между истом и ФГУ УФПС Пензенской области договора беспроцентного займа, что предусмотрено нормами ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отношении сделок по предоставлению займов государственным предприятиям, истцом не представлено.

Заключенный сторонами договор беспроцентного займа от 10.11.2006г. N 3066, как сделка, выходящая за пределы специальной правоспособности ФГУ УФПС Пензенской области, как государственного учреждения, является ничтожной сделкой в силу норм ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требования к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Истцом требования о включении его в реестр требований кредиторов должника - ФГУ УФПС Пензенской области предъявлены и не удовлетворены из-за отсутствия денежных средств у него.

Как установлено судом первой инстанции, ФГУ УФПС Пензенской области прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Истец не утратил право на взыскание суммы 918 239 руб. 49 коп., так как сделка по договору займа N 3066 ничтожна, по заявленным им в процессе ликвидации требованиям, в связи с чем, учитывая изложенное, требования истца по субсидиарной ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В этой связи, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФГУ Управление федеральной почтовой связи Пензенской области в пользу ФГУП "Почта России" суммы задолженности в размере 918 239 руб. 49 коп. и в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности ФГУ Управление федеральной почтовой связи Пензенской области с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

По положению о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ оп 30.06.04г. N 320 агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета относительно подведомственных предприятий, учреждений и т.д. (п. 5.14 Положения).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, следует, что Федеральное агентство связи выступало в суде в качестве представителя Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда считает, что требования ФГУП "Почта России" к субсидиарному должнику (собственнику имущества должника) подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, как главного распорядителя бюджетных денежных средств, относительно подведомственных предприятий, в том числе ФГУ УФПС Пензенской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2008г. по делу N А40-51922/08-42-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства связи без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.А. Веденова