Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15045/2008

г. Москва

Дело N А40-31716/08-7-333

05 декабря 2008 г.

N 09АП-15045/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей И.В. Разумова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕВИКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 0210.2008 по делу N А40-31716/08-7-333, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Сибирский Берег" к закрытому акционерному обществу "РЕВИКО" о взыскании 1 470 230 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лебедев П.Б. (доверенность N 275 от 19.08.2008),

от ответчика - Терещенко Д.С. (доверенность от 20.10.2008),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Сибирский Берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РЕВИКО" (далее - ответчик) о взыскании 1 470 230 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи возмещаются хранителем.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в ходе инвентаризации от 22.10.2007 выявлены излишки кондиционных товаров в количестве 290 562 единиц, в то время как недостача полностью приходится на бракованную продукцию; данные излишки не были учтены при расчете причиненного недостачей ущерба; оценка ущерба произведена истцом ненадлежащим образом, не согласована сторонами; не соблюден порядок формирования инвентаризационной комиссии, что ставит под сомнение правомочность членов комиссии и действительность результатов инвентаризации. Ответчик не согласен с удовлетворением иска в части взыскания 782 571 рубля 49 копеек, с остальной частью иска согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в сличительной ведомости отражено, что зачет пересортицы был произведен, количество окончательных недостач составило 85 906 единиц вместо указанных в инвентаризационной описи 373 536 единиц; в соответствии с условиями договора излишки приходуются в учетной системе хранителя, а недостача подлежит возмещению хранителем в соответствии с прайс-листом истца вне зависимости от того, какой статус присвоен товару - брак или кондиция. Представители ответчика без предоставления возражений не подписали сличительную ведомость, однако, факт признания ответчиком задолженности перед истцом подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 11.01.2008. Состав инвентаризационной комиссии по условиям договора не согласовывается актом, а утверждается приказом; члены комиссии были ознакомлены с приказом, что подтверждается актом ознакомления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 между истцом (клиент) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения и оказания услуг складской обработки N 855/06, по условиям которого хранитель обязался принимать на ответственное хранение товар клиента и обеспечить полную сохранность товара. Клиент вправе проводить инвентаризацию на складе хранителя принадлежащего ему товара, хранитель обязан участвовать в проводимой инвентаризации. Поврежденная продукция должна учитываться как брак по семи различным категориям. Хранитель несет полную материальную ответственность перед клиентом за весь товар клиента, в том числе за утрату, недостачу и повреждение товара, поступившего на хранение, в соответствии с прайс-листом клиента. Документ по оценке ущерба должен быть согласован и подписан сторонами; если стороны не могут прийти к соглашению по оценке ущерба, они совместно выберут независимую третью сторону для определения суммы ущерба.

Дополнительным соглашением N 2 к договору хранения определен порядок проведения инвентаризации, согласно которому в случае несогласия с результатами инвентаризации одного или нескольких членов комиссии, инвентаризация должна быть проведена вновь до момента подписания акта; акт инвентаризации и сличительную ведомость подписывают все члены инвентаризационной комиссии на месте проведения инвентаризации. Зачет пересортицы товарно-материальных ценностей допускается в пределах одной группы товарно-материальных ценностей, одной фасовки с сопоставимыми ценами; излишки после проведения зачета пересортицы приходуются в учетной системе хранителя, после чего хранитель несет ответственность за сохранность оприходованных товарно-материальных ценностей перед клиентом; хранитель возмещает клиенту стоимость выявленной недостачи после проведения зачета пересортицы.

В результате проведения инвентаризаций на складе хранителя на основании приказов N 70 от 30.03.2007 и N 147 от 06.07.2007, выявивших недостачи товара, частичного возмещения ущерба ответчиком, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 687 659 рублей, которая ответчиком признается в полном объеме и не оспаривается.

22.10.2007 на основании приказа N 241 от 18.10.2007 проведена очередная инвентаризация на складе хранителя, в результате которой выявлена недостача кондиционной продукции в количестве 290 562 единиц, некондиционной продукции в количестве 373 536 единиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инвентаризация проводилась с участием работников ответчика, которыми подписана инвентаризационная опись.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, зачет пересортицы был произведен, как это следует из сличительной ведомости, однако, сличительная ведомость уполномоченными представителями ответчика подписана не была в нарушение дополнительного соглашения N 2 к договору хранения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что сличительная ведомость им не была подписана в связи с несогласием с установленным размером ущерба, не указал, с какими именно позициями сличительной ведомости он не согласен; кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им предприняты меры к выбору независимой третьей стороны для определения суммы ущерба, как это предусмотрено договором хранения, а претензия истца им оставлена без рассмотрения.

11.01.2008 актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, ответчик признал задолженность суммарно по всем актам инвентаризации в полном объеме в размере 2 845 546 рублей 49 копеек, в том числе по акту инвентаризации от 22.10.2007, и 17.01.2008 частично возместил ущерб в размере 1 375 316 рублей платежным поручением N 944.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что убытки истца в размере 1 470 230 49 копеек, являющиеся предметом иска, доказаны в полном объеме.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 по делу N А40-31716/08-7-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕВИКО" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РЕВИКО" из федерального бюджета 8 425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 58 копеек излишне уплаченной по платежному поручению N 5447 от 28.10.2008 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

И.В. Разумов А.А. Солопова