Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15813/2008

г. Москва

Дело N А40-21358/08-24-163

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15813/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Князева М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-21358/08-24-163, принятое судьёй Гукасян Л.Р., по иску ООО "Сенеж-Дистрибуция" к ИП Князеву М.А. о взыскании 45549 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланина И.В. по доверенности от 01.03.2008;

от ответчика: Князев М.А. - лично, паспорт 4605 N 595265; Князева М.А. по доверенности от 10.12.2008 N 10.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенеж Дистрибуция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Князеву Михаилу Андреевичу о взыскании 29967 руб. в возмещение задолженности по договору поставки от 01.02.2006 N Р2006-045 и товарным накладным от 01.08.2006 N 19446 и от 04.05.2007 N 7177, а также 6092 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

При этом, истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 19.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени в размере 1382 руб. 69 коп., указав на ненадлежащее исполнение истом обязательств по оплате товара, снизив размер пени согласно условиям пункта 7.2 договора поставки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Корнев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявителем жалобы указано, что поставленный товар им оплачен, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, а также неправильно распределены судебные расходы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, дело рассмотрено согласно договорной подсудности, а государственная пошлина распределена согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что согласно условиям заключённого сторонами договора от 01.02.2006 N Р2006-045 истец обязался поставить ответчику, а последний принять и оплатить средства защитные для древесины.

Исполняя обязательства по данному договору истец поставил ответчику товар по накладным от 01.08.2005 N 10446 на сумму 17307 руб. 15 коп. и от 04.05.2007 N 7177 на сумму 12659 руб. 85 коп., который был оплачен заявителем жалобы на сумму 6846 руб. платёжным поручением от 10.04.2008 N 19.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется по мере реализации, но не реже одного раза в четырнадцать дней.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, доказательства оплаты поставленного товара на сумму 29967 руб. заявитель жалобы не представил.

Согласно пункту 7.2 договора поставки покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату фактически реализованной продукции в виде пени в размер 0,2% от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки.

При этом, истец не представил доказательства реализации поставленного товара ответчиком, а последний признал её частично. Данное обстоятельство послужило основанием лишь для частичного подтверждения требований в части взыскания неустойки, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга и 1382 руб. 69 коп. неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подтверждая факт оплаты товара заявитель жалобы ссылался на представленные им копии платежных документов и журнал учета товара, в котором стоят подписи менеджеров истца о получении денежных средств за товар, которые истец не оспаривает. Но, в журнале учета товара не отражены две поставки по спорным товарным накладным N 10446 и N 7177, по которым заявлена к взысканию сумма долга, доказательства оплаты которой ответчик не представил и подтвердил их отсутствие в судебном заседании апелляционного суда.

Доказательств рассмотрения настоящего дела с нарушением правил подсудности заявителем жалобы не представлено. При этом, пунктом 8.2. договора поставки установлено, что все споры между сторонами, возникающие в связи с настоящим договором и вытекающие из него, решаются путём переговоров. Вопросы, по которым не был достигнут компромисс между сторонами, подлежат рассмотрению, в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно достигнутому сторонами соглашению о подсудности настоящий спор правомерно был рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы.

Так же необоснованными являются доводы ответчика о неправильном распределении судебных расходов. Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции частично возложил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика.

В частности, истец оплатил платёжным поручением от 17.04.2008 N 771796 государственную пошлину в размере 1821 руб. 96 коп., а с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 1253 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-21358/08-24-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев И.И. Кузнецова