Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-14864/2008

г. Москва

Дело N А40-20323/08-114-77

11 декабря 2008 г.

N 09АП-14864/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2008 г.

по делу N А40-20323/08-114-77, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Компания Хунгарофудс КФТ"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Исмаилов Р.А. по доверенности от 16.04.2008 г., паспорт 45 00 994269 выдан 18.05.2001 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Компания Хунгарофудс КФТ" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г.Москве от 29.01.2008г. N 18-13/2579 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3 решения.

Решением суда от 19.09.2008 г. требование ООО "Компания Хунгарофудс КФТ" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 6 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ООО "Компания Хунгарофудс КФТ" отказать.

ООО "Компания Хунгарофудс КФТ" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 6 по г.Москве по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. принято решение от 29.01.2008г. N 18-13/2579 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемой частью решения обществу доначислена сумма НДС за апрель 2007 г. в размере 1 247 130 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение инспекции мотивировано тем, что обществом в нарушение ст.ст. 171 и 172 НК РФ к проверке не представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе на основании выставленного инспекцией требования от 18.09.2007 г. N 18-17/15102л о предоставлении документов, которое вернулось в налоговый орган без исполнения с отметкой почтового отделения "по указанному адресу не значится".

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в сохраняющих свою силу Постановлениях от 08.10.1997г. N 13-П, от 11.11.1997г. N 16-П, от 28.03.2000г. N 5-П, от 20.02.2001г. N 3-П и от 16.07.2004г. N 14-П.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной проверки инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование от 18.09.2007 г. N 18-17/15102л о предоставлении документов, которое было направлено по юридическому адресу общества: г.Москва, ул.Крымский вал, д. 9, корп. 1.

Между тем, по состоянию на 02.04.2007 г. инспекция располагала адресом фактического места нахождения заявителя, т.к. 02.04.2007 г. налоговым органом было получено письмо заявителя N 23 от 29.03.2007 г. Кроме того, в августе 2008 г. инспекция направляла в адрес заявителя два требования NN 18-17/14396с и 18-17/14395л по фактическому адресу: г.Москва, Бусиновская горка, д.2.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что требование о предоставлении документов налогоплательщиком получено не было, по фактическому месту нахождения общества - г.Москва, Бусиновская горка, д.2 оно также не направлялось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, инспекция, направив требование о предоставлении документов в адрес налогоплательщика посредством почтового отправления, нарушила нормы ст. 93 АПК РФ, предусматривающей истребование необходимых документов у налогоплательщика посредством вручения проверяемому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

При этом, нормы ст. 93 АПК РФ расширительному толкованию не подлежат.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, не облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Таким образом, для признания необоснованным применения налогоплательщиком налоговых вычетов налоговый орган должен не только истребовать документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, но и проверить эти документы.

В случае непредставления налогоплательщиком истребуемых документов налоговый орган должен доказать, что получив требование налогового органа, налогоплательщик действительно уклонялся от предоставления таких документов, либо отказал налоговому органу в предоставлении истребуемых документов.

Таких доказательств ИФНС России N 6 по г. Москве суду не представила.

Исходя из совокупности изложенного, нормами ст. ст. 169, 171 - 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от неполучения налоговым органом истребуемых на основании требования документов ввиду неполучения налогоплательщиком этого требования.

Следует отметить, что после принятия налоговым органом решения от 29.01.2008г. N 18-13/2579 налогоплательщик представил в инспекцию истребуемые документы, что подтверждается представленным с письменными пояснениями налогоплательщика сопроводительным реестром к документам за апрель 2007 г. исх. N 2/1 от 04.02.2008 г. с отметкой налогового органа.

В связи с данным обстоятельством аргументированных возражений об отсутствии у ООО "Компания Хунгарофудс КФТ" права на применение налоговых вычетов и доначисление НДС апрель 2007 г. в размере 1 247 130 руб. инспекция суду не представила.

Учитывая, что требование о предоставлении документов обществом получено не было, о допущенных, по мнению инспекции, нарушениях в отношении подтверждения права на применение налоговых вычетов заявителю стало известно лишь из оспариваемого по делу решения, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Компания Хунгарофудс КФТ" требование о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г.Москве от 29.01.2008г. N 18-13/2579 в части пунктов 2 и 3 решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС РФ N 6 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 г. по делу N А40-20323/08-114-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов