Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15727/2008

город Москва

Дело N А40-37265/08-102-372

12 декабря 2008 г.

N 09АП-15727/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Ямалторгстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 года, принятое судьей Савинко Т.В. по делу N А40-37265/08-102-372 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецбизнесторг и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Ямалторгстрой"

о взыскании 71 543 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мочалов В.А. (по доверенности от 09.01.2008 N 001),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбизнесторг и Ко" (далее - ООО "Спецбизнесторг и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Ямалторгстрой" (далее - ООО ТПК "Ямалторгстрой") о взыскании 71 543 руб. 47 коп., из которых 55 000 руб. долга по оплате поставленного по договору от 02.03.2006 N О-049/06 товара и 16 543 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 394, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 02.03.2006 N О-049/06 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что полученный ответчиком товар не был промаркирован марками нового образца. Суд не учел, что не промаркированная продукция была уничтожена, в связи с чем ответчик понес убытки. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу указав, что оплата товара производится в течение 45 дней с момента отгрузки.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседании.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 02.03.2006 между ООО "Спецбизнесторг и Ко (поставщик) и ООО ТПК "Ямалторгстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N О-049/06, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее согласно условиям договора.

Факт поставки ответчику алкогольной продукции на сумму 672 920 руб. 28 коп. подтверждается товарной накладной от 19.05.2006 N 1527.

Однако ответчик произвел оплату лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 55 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения указанной суммы представлено не было, суд первой инстанции взыскал ее с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.7.2. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им накладной. Следовательно, товар был продан ответчику, а не передан для реализации. В этой связи обязательство ответчика по оплате полученной продукции наступило с 19.05.2006 и значительно ранее наступления обстоятельств, на которые ссылается заявитель и о которых ему было известно. При этом положения пункта 4 договора поставки об оплате продукции в срок 45 дней с момента отгрузки товара не свидетельствуют о том, что обязанность по оплате возникла у покупателя после истечения указанного срока.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2006 по 05.06.2008 в сумме 16 543 руб. 47 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с 1 января 2006 года федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации подлежащей маркировке алкогольной продукции, осуществления контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в этой системе.

В целях реализации указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" установлено, что с 1 января 2006 года для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, применяются специальные федеральные марки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.

На основании подпункта 3 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ от 31.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 года включительно.

В соответствии с предписанием налогового органа ответчик был обязан провести инвентаризацию алкогольной продукции и обеспечить возврат проинвентаризированной продукции производителю для перемаркировки. Однако возврат продукции ответчиком произведен не был, доказательств обратного суду не представлено, как не представлен и акт проинвентаризированной продукции.

На основании Письма Минфина РФ N 03-01-14/8-375 от 18 июля 2006 года в случае возврата организациями, имеющими лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (далее - организация-оптовик), организации, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - организация-производитель), алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, в порядке, предусмотренном Письмом Минфина России от 30.05.2006 N 03-01-14/5-263, нанесение организацией-производителем федеральных специальных марок, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 785, возможно у организаций-оптовиков в пределах остатков алкогольной продукции, проинвентаризированной налоговым органом по состоянию на 3 июля 2006 года, и сроков, указанных в соответствующих предписаниях налогового органа (то есть до 1 сентября 2006 года, если более поздние сроки не установлены предписанием).

Письмом Федеральной налоговой службы N ШТ-6-07/689@ от 19.07.2006 установлено, что в случае маркировки организациями-производителями алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, федеральными специальными марками, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, у организаций-оптовиков маркировка осуществляется под контролем налоговых органов при условии наличия следующих документов:

- договора на поставку алкогольной продукции между поставщиком и получателем;

- акта инвентаризации алкогольной продукции по состоянию на 03.07.2005;

- документов, подтверждающих возврат алкогольной продукции организациям-производителям для ее маркировки.

В соответствии с Письмом ФНС России от 20.09.2006 N ЧД-6-07/943@ организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, предоставлялась возможность осуществить возврат алкогольной продукции ее производителю до 01 сентября 2006 года.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался возможностью возвратить алкогольную продукцию в установленном порядке для перемаркировки, в связи с чем действовал на свой риск.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 15.09.2008 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 года по делу N А40-37265/08-102-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов