Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-13967/2008

г. Москва

Дело N А40-36179/08-47-386

16.12.2008 г.

N 09АП-13967/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008г. по делу N А40-36179/08-47-386, принятое судьей Е.Н. Рящиной,

по иску Открытого акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" (ОАО "ММП им. В.В. Чернышева") к Государственному унитарному предприятию "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз")

о взыскании 63 386 420 руб. 26 коп

при участии:

от истца - Кудрявцева Р.О. по доверенности от 04.07.2008 г.N 159;

от ответчика - Михневич М.В. по доверенности от 31.03.2008 г., Литвин А.Ф. по доверенности от 31.03.2008 г., Пятигорец А.В. по доверенности от 01.04.2008 г. N 2/104.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" о взыскании 63 386 420 руб. 26 коп задолженности по договору от 03.01.2002 г. N 29Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.01.2002 г. N 29Д, в соответствии с которым стороны осуществляют обслуживание другой стороны производственными мощностями, которыми не располагает другая сторона, обязуются оплачивать работы и услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Приложением N 2 к договору от 03.01.2002 г. N 29Д предусмотрено оказание услуг ответчику истцом, в том числе предоставление услуг по охране цехов и пропускного режима, по обслуживанию средствами связи, охранной сигнализации, пожарных лучей, прохождения городских номеров ответчика по сетям предприятия, радиовещания, пожарной охране, по обслуживанию территорий, прилегающих к площадям, занимаемым ответчиком, пользованию поликлиникой, а также оплачивать арендуемые помещения и возмещать затраты за пользование земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласованной цены за оказанные услуги и отсутствие даты подписания приложений N 1 и N 2 к договору, что якобы свидетельствует о незаключенности договора, не принимается.

Договор от 03.01.2002 г. N 29Д по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому цена не является существенным условием договора оказания услуг и подлежит определению в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 424 ГК России.

Кроме того, истец представил расшифровка стоимости оказываемых услуг по каждому году, который ежегодно передавался ответчику.

Приложение N 1 и N 2, являются неотъемлемой частью договора от 03.01.2002 г. N 29Д, поэтому предполагается, что приложения подписаны одновременно с подписанием договора. Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт одновременного подписания всех частей договора.

Ссылка на то, что условия об уплате арендных платежей, упоминаемых в приложении к договору, противоречит нормам законодательства об аренде, не принимается, т.к. договором не предусмотрены условия об аренде недвижимого имущества и взыскание аренды не является предметом настоящего спора.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги, которые приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки-сдачи, счетами-фактурами (л.д.13-80, т.1) на общую сумму 63 386 420 руб. 26 коп, которая не была оплачена ответчиком.

Руководствуясь статями 309-310 ГК России и пунктами 4.2-4.3 договора от 03.01.2002 г. N 29Д суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 6.3 договора от 03.01.2002 г. N 29Д, не принимаются, т.к. пункт 6.3 договора не предусматривает проведение письменных переговоров, направление претензий, поэтому условие договора о проведении переговоров не является тем основанием, который устанавливает обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения в силу пункта 2 ст. 148 АПК России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.1 договора от 03.01.2002 г. N 29Д предусмотрен срок действия договора в 1 год, а также пролонгация срока его действия еще на один год, поэтому требования о взыскании задолженности по договору от 03.01.2002 г. N 29Д является требованиями по основаниям, не связанным друг с другом и суд первой инстанции нарушил требования п.2 ч.1 ст. 129 АПК России, не принимается, т.к. иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 03.01.2002 г. N 29Д. Из актов приемки-сдачи услуг видно, что данные акты подписывались по данному договору, в том числе за период 2005-2008 год, что фактическое означает автоматическое продление действия данного договора на этот период в соответствии с пунктом 5.1 договора от 03.01.2002 г. N 29Д, предусматривающего автоматическую пролонгацию договора на следующий год.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения в указании в определении суда номера дела в виде опечатки, которая в последующем была исправлена определением Арбитражного суда г. Москвы, не отложение судебного заседания, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в силу ч.3 ст. 270 АПК России, т.к. не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил два ходатайства (л.д.96, 103-104, т.1)

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении ст. 314 ГК России, не принимается, т.к. у ответчика обязательство об оплате оказанных услуг возникло с момента подписания актов приемки-сдачи работ.

Доводы о том, что акты приемки-сдачи работ не являются надлежащим доказательством, т.к. подписаны неуполномоченными лицами, не принимается, т.к. данные акты подписаны руководителем ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - Бардычевым А.С., назначенным на данную должность с 11.09.2003 г. на основании приказа от 10.09.2003 г. N 1216к, а также Винокуровым В.И., назначенным заместителем руководителя - директором по финансам и экономике на основании приказа от 04.11.1994 г. N 147/к. Как письменно пояснил Винокуров В.И. 09.12.2008 г. он обладал правом подписи финансовых документов и актов приема-передачи услуг по договору от 03.01.2002 г. N 29Д, однако доверенности, подтверждающие его полномочия, не сохранились в связи с его последующем увольнением.

Кроме того, актом сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 01.04.2008 г., в том числе по договору от 03.01.2002 г. N 29Д, подписанным со стороны ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" генеральным директором Бардычевым А.С. и главным бухгалтером ответчика, признана задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 115 822 744,22 руб. Доказательств того, что между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований сторонами не представлено.

Наличие споров между этими же сторонами за оказанные услуги, а также энергоснабжению по иным актам, договорам и иным услугам не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по части исковых требований, не принимается, т.к. в соответствии со ст.199 ГК России исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и направлял иные ходатайства по существу спора, о пропуске срока исковой давности не заявлял, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности после вынесения решения суда по существу спора.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008г. по делу N А40-36179/08-47-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А.Солопова