Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-3505/2008

г. Москва

Дело N А40-64108/07-64-528

"11" декабря 2008 г.

N 09АП-12307/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микотранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2007г. по делу N А40-64108/07-64-528, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ООО "Микотранс" к ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция", Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ООО "Эстейд-7", 3-и лица ОАО "Бирюлево", Департамент имущества города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григоренко Е.В. по доверенности от 13.12.2007г.

от ответчика ООО "Виола и Ко": Амирханян Г.М. по доверенности от 02.09.2008г.

от ответчика ОАО "Завод "Станкоконструкция": не явился (извещен).

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве: не явился (извещен).

от ответчика ООО "Эстейд-7": Амирханян Г.М. по доверенности от 29.09.2008г.

от 3-го лица ОАО "Бирюлево": не явился (извещен).

от 3-го лица Департамента имущества города Москвы: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2008г. до 04.12.2008г.

ООО "Микотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция", Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи N СОД-97/3 от 12.02.1997г., истребовании у ООО "Виола и Ко" нежилого здания общей площадью 2 898,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26 Б, исключении из ЕГРП записи N77-77-13/-16/2007-507 о государственной регистрации права собственности на здание.

Иск заявлен на основании ст.ст. 168, 209, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец стал собственником металлоконструкций модуля, расположенных по адресу, г. Москва, Промзона Бирюлево, 28 "А", проезд 5449 на основании заключенного с АООТ "НИИ технологии и организации производства двигателей" договора купли-продажи от 26.01.2004г.

Из выписки из ЕГРП от 04.12.2007г. истцу стало известно, что здание по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26 Б, принадлежит на праве собственности ООО "Виола и Ко" на основании заключенного с ОАО "Завод "Станкоконструкция" договора купли-продажи.

Объект расположенный по указанным адресам является одним и тем же объектом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Эстейд 7".

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N СОД-97/3 от 12.02.1997г., заключенный между ООО "Виола и Ко" и ОАО "Завод "Станкоконструкция", признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.12.2007г., заключенный между ОАО "Виола и Ко" и ООО "Эстейд 7", признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Эстейд 7" на нежилое здание общей площадью 2 898,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26 Б, и истребовать здание у ООО "Эстейд 7", как находящееся в незаконном владении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008г. исковые требования ООО "Микотранс" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 26.01.2004г., заключенный с АООТ "НИИ технологии и организации производства двигателей" не может рассматриваться как сделка по продаже объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26 Б.

Доводы истца о том, что по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26 Б располагается движимое имущество и о принадлежности металлоконструкций, использованных в строительстве объекта, на праве собственности истцу, не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ООО "Микотранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не установлено, в отношении какого предмета ведется спор , суд не проанализировал договор N СОД-97/3 от 12.02.1997г. на предмет его соответствия законодательству. Суд не дал оценки Плану приватизации АОЗТ "Станкоконструкция" 1993 г., который по мнению заявителя жалобы, является сфальсифицированным. Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права , а именно, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчиков ООО "Виола и Ко", ООО "Эстейд-7" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ОАО "Завод "Станкоконструкция", Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, 3-и лица ОАО "Бирюлево", Департамент имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

ООО "Микотранс" в ходе судебного разбирательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлены письменные ходатайства о фальсификации и исключении из числа доказательств Плана приватизации АОЗТ "Станкоконструкция" 1993 г. , представленного в материалы дела УФРС по г.Москве (т.4 л.д.12-20) . По мнению заявителя жалобы , данное доказательство сфальсифицировано путем замены листа N 3 . Для проверки данного заявления заявил ходатайство об истребовании у ФАУФИ подлинника или надлежаще заверенной копии Плана приватизации.

ФАУФИ по запросу суда представило надлежаще заверенную копию Плана приватизации 1993 г., из которого следует, что листы N 3 в Плане приватизации, представленных ФАУФИ и УФРС , действительно имеют расхождения в тексте. Так, в Плане приватизации, представленном УФРС , на листе 3 в наименовании и адресе предприятий, учрежденных арендным предприятием, значится г.Москва, ул.Подольских Курсантов, д. 26 б - производственный цех, а в Плане приватизации, представленном ФАУФИ , данные сведения отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление , в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает из числа доказательств по делу План приватизации АОЗТ "Станкоконструкция" (т.4 л.д.12-20).

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о фальсификации и исключении из числа доказательств технических паспортов, выданного Южным ТБТИ 21.05.2007г. и ФГУП "Ростехинвентаризация, по состоянию на 07.11.2007г. и истребовании у Южного ТБТИ подлинников технического паспортов по спорному объекту из дел " 2815/3 и 3540-16.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления , отобраны расписки , а также с письменного согласия представителя ответчиков вышеуказанные доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Поскольку технические паспорта не являются доказательствами по настоящему делу, ходатайство об истребовании у Южного ТБТИ подлинников технического паспортов по спорному объекту из дел " 2815/3 и 3540-16 отклонены.

В связи с разрешением заявлений о фальсификации доказательств, ходатайства ООО "Микотранс" о проведении судебно - строительной и судебной технико-криминалистической экспертизы подлежат отклонению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела , 26.01.2004г. между АООТ "Научно-исследовательский институт технологии и организации производства двигателей" (Продавец) и ООО "Микотранс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю металлоконструкции модуля без документации, такой как технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эсплуатации и т.п., в связи с ее отсутствием : 1. колонна металлическая 2-тавровая - 44 шт.; 2. балка перекрытия 2-х тавровая - 35 шт.; 3. лестница металлическая - 1 шт.

Платежным поручением от 06.02.2004г. N 42 Продавец перечислил Покупателю 280 000 руб. в качестве оплаты металлоконструкций модуля .

По акту приема-сдачи товара от 05.02.2004г. имущество, являющееся предметом договора купли-продажи , передано Покупателю.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества N СОД-97/3 от 12.02.1997г., заключенного между АОЗТ "Станкоконструкция" (Продавец) и ООО "Виола" (Покупатель), Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить здание общей площадью 2898,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, дом 26Б.

Переход права собственности к ООО "Виола и Ко" зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2007г. , о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-13/016/2007-507.

Впоследствии право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ООО "Эстейд " , что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 13.02.2008г.

Истец, оспаривая сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, д.26Б,зарегистрированное право собственности ООО "Эстейд 7" и заявляя требования об истребовании спорного здания у ООО "Эстейд 7" , считает себя собственником здания , расположенного по вышеуказанному адресу право собственности на которое возникло у него на основании договора купли-продажи от 26.01.2004г.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом, в силу пункта 1 статьи 551 и статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оценив договор купли-продажи от 26.01.2004г. , заключенный между АООТ "Научно-исследовательский институт технологии и организации производства двигателей" и ООО "Микотранс" , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не может рассматриваться как сделка по продаже объекта недвижимости, поскольку предметом договора является купля-продажа колонны металлической 2-тавровая - 44 шт., балок перекрытия 2-х тавровых - 35 шт., лестницы металлической - 1 шт., которые в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ , являются движимым имуществом.

Доводы о принадлежности истцу на праве собственности металлоконструкций , использованных в строительстве спорного объекта , правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2006г. по делу N А40-20242/05-52-161 , оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 26.12.2006г. N КГ-А40/12280-06-П , в иске о признании права собственности ООО "Микотранс" на спорный объект отказано. При этом судом было установлено, что имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 26.01.2004г. является движимым, так как данное имущество описано в упомянутом договоре как товар, комплект металлоконструкций, с определением цены каждой отдельной конструкции. Условиями договора предусмотрена возможность предъявления претензий о количестве, ассортименте, качестве и комплектности товара, что не могло иметь место при купле-продаже недвижимого имущества. Суд при этом исходил из отсутствия в договоре индивидуально-определенных признаков недвижимого имущества, таких как площадь, расположение на земельном участке по конкретному адресу, его наименование, позволяющее идентифицировать имущество как недвижимость. Также этим решением установлено, что адрес "г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26Б" не является строительным адресом "г. Москва, Промзона Бирюлёво, 28А, проезд 5449".

Судебная коллегия отмечает, что указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора , однако в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц , участвующих в деле, а также является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом .

Поскольку исковые требования заявлены в отношении индивидуально-определённой вещи - единого объекта недвижимости, обладающего уникальными (то есть позволяющими однозначно выделить его из других объектов) признаками, а судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия у него прав на спорный объект, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2007г. по делу N А40-64108/07-64-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микотранс"" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова