Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-13970/2008

город Москва

Дело N А40-32908/08-41-318

11 декабря 2008 г.

N 09АП-13970/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 по делу NА40-32908/08-41-318, принятое судьей Нечаевым С.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к некоммерческой организации Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" и открытому акционерному московскому обществу "Завод им.И.А. Лихачева"

о взыскании 2 292 784 руб. 71 коп.

при участии:

от истца - Монахова А.А. (по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3318/7),

от ответчика - от НО Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" - Шукшурова К.И. (по доверенности от 07.11.2008 N 1932),

в судебное заседание не явились представители ответчика - ОАМО "Завод им.И.А.Лихачева", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" (далее - НО Медицинский фонд "Медсанчасть N1 АМО ЗИЛ") и открытому акционерному московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - ОАМО "ЗИЛ") о взыскании 2 292 784 руб. 71 коп. неосновательного сбереженных денежных средств за использование земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Бакинская, вл. 26.

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 2, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законы г.Москвы от 19.12.2007 N 48, от 24.12.1999 N 40 и мотивированы тем, что ответчики без правовых оснований пользовались земельным участком площадью 108 143 кв.м, расположенным по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с НО Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" 1 145 888 руб. 34 коп. за период с 11.06.2005 по 12.11.2006, с ОАМО "ЗИЛ" - 61 928 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, отказав во взыскании остальной части, указав на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Не согласившись с решением от 28.08.2008, НО Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца исходя из площади застройки находящихся на земельном участке зданий.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика- ОАМО "ЗИЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.08.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика - НО Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ", находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.1996 АМО ЗИЛ по акту приемки-передачи основных фондов (средств) передало НО Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" в качестве добровольного взноса объекты, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Бакинская, д. 26, а именно: строения 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Право собственности НО Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" прошло государственную регистрацию 12 февраля 1998 года, что подтверждается свидетельствами (л.д. 73-77).

Строение 3 по указанному адресу принадлежало на праве собственности ОАМО ЗИЛ, что подтверждается свидетельством от 09.08.1995 (л.д. 109)

С 13.11.2006 право собственности на строения 1, 2, 4-10 перешло к ОАМО ЗИЛ, а с 11.12.2006 на все строения- к городу Москве.

Заявляя исковые требования, Департамент земельных ресурсов города Москвы ссылается на то, что указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 108 143 кв.м, территория огорожена капитальным забором, что подтверждается актами от 28.08.2007, от 05.12.2008, договором аренды от 07.02.1997 N М-05-008074.

Согласно пункту 7 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Вместе с тем пользование указанным земельным участком осуществлялось ответчиками без правовых оснований, плата за пользование ответчиками не вносилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, права истца являются нарушенными и подлежат судебной защите.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому базовая ставка ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам землепользования определена на основании распоряжения мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ в размере 54 000 руб./га и сторонами не оспаривается. Коэффициент территориальной дифференциации (0,320) установлен распоряжением мэра Москвы от 25.09.1999 N 980-РМ, поправочный коэффициент (4,32) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". Из расчета следует, что задолженность ответчиков за период с 08.02.2004 по 12.11.2006 составила 2 230 856 руб. 27 коп., а задолженность ОАМО "ЗИЛ" за период с 13.11.2006 по 10.12.2007 - 61 928 руб. 44 коп.

Во исполнение определения суда от 12.11.2008 истец представил дополнительный уточненный расчет, с учетом которого задолженность НО Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" за период с 11.06.2005 (с учетом исковой давности) по 12.11.2006 составила 1 132 995 руб. 31 коп., а задолженность ОАМО "ЗИЛ" за период с 11.06.2006 по 10.12.2006 - 74 821 руб. 47 коп.

При этом судебная коллегия находит данный расчет истца обоснованным исходя из фактического занятия ответчиками указанного выше земельного участка в период с 11.06.2005 по 10.12.2006.

В этой связи с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта эксплуатации ответчиками всего земельного участка в заявленный истцом период.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем апелляционная жалоба НО Медицинский фонд "Медсанчасть N 1" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежащая взысканию с ответчиков сумма неосновательного обогащения за период с 11.06.2005 по 10.12.2006 подлежит перераспределению, а решение суда - изменению, с учетом того, что в указанный период строение 3 принадлежало на праве собственности ОАМО "ЗИЛ".

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат расчету исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-32908/08-41-318 изменить в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.06.2005 по 10.12.2006 и государственной пошлины по иску.

Взыскать с НО Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 1 132 995 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАМО "Завод им.И.А.Лихачева" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 74 821 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с НО Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" в доход федерального бюджета 17 164 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАМО "Завод им.И.А.Лихачева" в доход федерального бюджета 2744 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д.Ядренцева