Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15617/2008

г. Москва

Дело N А40-37992/08-50-395

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15617/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008г. по делу N А40-37992/08-50-395, принятое судьёй Васильевой И.А. по иску ОАО "Русская Страховая Компания" к ОСАО "ИНГОССТРАХ", третье лицо Гатуев К.С. о взыскании 83 506 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83506 руб. 48 коп. в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения за произошедшее 18.02.2006 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции указано, что доводы истца обоснованы и документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств исполнения по обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы доказательства, свидетельствующие о возмещении Гатуевым К.С. материального ущерба потерпевшему, что нашло своё отражение в приговоре от 28.06.2006.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в результате произошедшего 18.02.2006 дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 024 ЕВ 177, находившийся под управлением Коновалова Р.А., застрахованный ОАО "Русская Страховая Компания" согласно страховому полису от 26.01.2006 N 04-08-015008.

Согласно содержанию справки УВД ЮЗАО г. Москвы от 27.04.2006, приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.06.2006., протокола об административном правонарушении 77 АВ N 1526014 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гатуева К.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак У 819 ХА 97, и нарушившего подпункты 1.2-1.5, 8.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гатуева К.С. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12.05.2006 N 062-05-06 инженера-автоэксперта НКЦ "Эксперт" Поповым В.И., заявлением о страховом событии N 27569, страховым актом 4975-06-Т, сметой (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 22.09.2006 выполненной ООО "Компания Автоправо", указанный автомобиль ВАЗ-21074 был признан погибшим.

Принимая во внимание указанные документы, истец перечислил страхователю страховую выплату в размере 83506 руб. 48 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.01.2007 N 961.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец обратился 29.03.2007 в адрес ответчика с претензией N 400/1394 в которой просил перечислить на его расчетный счет сумму страхового возмещения в размере 83506 руб. 48 коп.

В ответ на данное обращение истца, ответчик, письмом от 04.06.2007 N 75-57114/07, направил уведомление о приостановлении рассмотрения указанных требований в связи с направлением запроса страхователю.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик страховое возмещение истцу не предоставил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате страхового возмещения правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право страхователя не нарушено и страховщиком не восстанавливалось противоречит материалам дела, а достоверные доказательства, свидетельствующие о возмещении Гатуевым К.С. материального вреда за уничтоженный автомобиль Коновалову Р.А. не представлено.

Данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён.

При этом, заявитель жалобы полагает, что факт возмещения потерпевшим вреда подтверждён имеющим преюдициальное значение для настоящего дела приговором от 28.06.2006.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, в рамках указанного приговора был рассмотрен вопрос о привлечении Гатуева К.С. к уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, гражданский иск о возмещении материального ущерба за уничтоженный автомобиль в рамках уголовного дела не заявлялся, размер ущерба не исследовался, какой именно ущерб, причинённый ДТП подлежал возмещению (имущественный, за вред здоровью или др.) в рамках уголовного дела в данном приговоре не указано.

Объективная необходимость самостоятельного возмещения ущерба за уничтоженный автомобиль осуждённым, при том, что его ответственность была застрахована, также отсутствовала.

Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-37992/08-50-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев