Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15048/2008

город Москва

N А40-46072/08-102-490

8 декабря 2008 г.

N 09АП-15048/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В. В., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мясопром-Коровино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 г.

по делу N А40-46072/08-102-490

принятое судьей Савинко Т. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виском"

к Открытому акционерному обществу "Мясопром-Коровино"

о взыскании 54 564 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Поддубный А. Н. по доверенности б/н от 23.04.2008 г.

от ответчика: Волкова Т. И. по доверенности б/н от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виском" (далее - ООО "Виском") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Мясопром-Коровино" (далее - ОАО "Мясопром-Коровино") о взыскании суммы 54 564 руб. 34 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-46072/08-102-490 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме; с ответчика также взыскано 30 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправомерно начислил на неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Ответчик также утверждает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с нарушением требований ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 01.02.2006 г. между ООО "Виском" (Продавец) и ОАО "Мясопром-Коровино" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, во исполнение условий которого Продавец поставил Покупателю продукцию, после частичной оплаты которой у Покупателя образовалась задолженность в сумме 483 614 руб.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 г. N 09АП-14972/2006-ГК, которым с ОАО "Мясопром-Коровино" в пользу ООО "Виском" взыскано 483 614 руб. основного долга за поставленную продукцию, 14 943 руб. 50 коп. - пени.

Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2007 г. N КГ-А40/339-07-1,2.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению N 1493 от 02.11.2007 г. (л.д.67) ответчик внес указанную, взысканную судом апелляционной инстанции сумму на счет службы судебных приставов, а на счет взыскателя денежные средства поступили по платежному поручению службы судебных приставов от 20.12.2007 г. N 617.

Несвоевременное исполнение решения суда послужило основанием для обращения ООО "Виском" в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2006 г. по 20.12.2007 г. в сумме 54 564 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, признав исковые требования правомерными и обоснованными, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истец неправомерно начислил на неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и является обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, при этом проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что неустойка (пеня) согласно ст. 330 ГК РФ является мерой имущественной ответственности, начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Как видно из материалов дела, днем фактической уплаты должником суммы задолженности является день перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей, т.е. 02.11.2007 г. С указанного времени основания полагать ответчика удерживающим денежные средства истца у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга за период с 21.11.2006 г. по 02.11.2007 г. и составляют 45 843 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Судебная коллегия также считает, что взысканная судом сумма судебных издержек, представляющая собой расходы на оплату услуг представителя, не может быть расценена как разумная, поскольку сложность дела и количество состоявшихся по нему судебных заседаний не соответствует заявленной сумме предъявленных к взысканию судебных расходов, а кроме того, заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Виском" представило договор на оказание юридической помощи от 20.05.2008 г., а также платежное поручение N 495 от 05.08.2008 г. о перечислении в качестве оплаты услуг представителя сумму в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно судебное заседание. Данное дело (с учетом предмета иска и обстоятельств дела) не представляет сложности для адвоката.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истец не представил доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов, и учитывая, что заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности участия представителя в суде первой инстанции при рассмотрении иска ООО "Виском" фактическому объему услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма судебных издержек не является разумной и уменьшает ее до 15 000 руб.

В остальной части заявление ООО "Виском" о взыскании судебных издержек подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 года по делу N А40-46072/08-102-490 изменить.

Взыскать с ОАО "Мясопром-Коровино" в пользу ООО "Виском" 45 943 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 799 руб. 30 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов