Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-5540/2008

г. Москва

Дело N А40-10023/08-146-139

10 декабря 2008 г.

N 09АП-13661/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО КБ "Русский банк Развития"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

третье лицо: Быкова Т.В.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Завзянова И.В. по дов. от 05.09.2008, паспорт 4508 816711;

от ответчика: Нарышкина С.Ю. по дов от 13.09.2007 уд. N 0247;

от Быковой Т.В.: Быков А.А. по дов. от 23.01.2007 паспорт 6504 458970;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 было удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (далее- заявитель, Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее- Управление, административный орган) от 14.02.2008 N 447 по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по г.Москве и Быкова Т.В. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 20.06.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел поданные жалобы Управления Роспотребнадзора по г.Москве и Быковой Т.В. и отказал в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 Быкова Т.В. и Управление Роспотребнадзора по г.Москве обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 02.10.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивировав свое решение тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос связанный с нарушением судом первой инстанции прав и законных интересов Быковой Т.В., как потерпевшей.

Постановлением от 11.11.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-10023/08-146-139 и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, привлек к участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего) Быкову Татьяну Викторовну.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные требования и признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 14.02.2008 N 447 по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КОАП РФ. Считает, что Банк неправомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Полагает, что условие об открытии ссудного счета, его оплате в течение всего срока действия является самостоятельной услугой, подлежащей оплате на принципах вознаграждения за услуги по предоставлению кредита, обусловлено публично установленным порядком осуществления банковской деятельности и соответствует действующему законодательству.

Представитель ответчика с доводами заявления не согласился, считает заявление необоснованным, просил в удовлетворении заявленных Банком требований отказать. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку Банком в договор кредитования были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Полагает, что комиссионное вознаграждение за ссудный счет нарушает права потребителя.

Представитель третьего лица (потерпевшего) с доводами заявления не согласился, считает заявление необоснованным, просил в удовлетворении заявленных Банком требований отказать. Указал, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которую он должен выполнять за счет собственных средств, а не за счет средств потребителя. Считает, что включение в договор кредитования условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя, в связи с чем образует объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом получено заявление гражданки Быковой Т.В. от 11.12.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" от 30.11.2007 по факту допущенных при заключении с ней договора кредитования нарушения прав потребителей.

В адрес Заявителя направлено требование от 17.12.2007 о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации и явке в целях составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 09.01.2008 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребованы у банка сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, назначено время и место составления протокола.

По результатам исследования документов административным органом было установлено, что 26.04.2007 по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11. стр. 13-14. путем присоединения к договору, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления кредитов "Отличные наличные" физическим лицам - сотрудникам КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания, заявление N 7023/СТ и Тарифы и Условия предоставления потребительских кредитов по программе "Отличные наличные" сотрудникам КБ "РБР" (ЗАО) (далее - Тарифы), между Банком и потребителем Быковой Т.В. был заключен кредитный договор N 7023/СТ от 26.04.2007 в котором услуга представления кредита обусловлена приобретением заемщиком ряда других услуг, а именно : обязательства заемщика по открытию и ведению ссудного счета в банке для приема денежных средств, и оплата комиссий; а также в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: условие об одностороннем порядке внесения изменений Банком в Условия и Тарифы, обязательство уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов, условие о подсудности по месту нахождения банка.

Административный орган пришел к выводу, что в данном договоре услуга предоставления кредита обусловлена приобретением заемщиком ряда других услуг путем возложения на него обязательства по открытию и ведению ссудного счета в Банке для приема денежных средств и по оплате комиссий (п. 1.10. 1.11. 2.4 Условий): Кроме того, в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: - условие об одностороннем порядке внесения изменений Банком в условия и Тарифы (пп. 11 п.8.1, пп.9 п.9.1 Условий); -обязательство уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов (пп. 2 п. 8.1 Условий, предусмотрено Тарифами); - условие о подсудности по месту нахождения Банка (п. 11.1 Условий).

По результатам административного расследования 01.02.2008 административным органом в присутствии представителя Банка, действующего на основании доверенности от 27.12.2007 составлен прокол об административном правонарушении, которым Банку вменено нарушение ч.1 и ч.2 ст.16, ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.450, ч.2 ст.811, ч.2 ст.819. ч.1 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 ст.33 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П, административная ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

14.02.2008 административным органом, без участия законного представителя Банка, от которого имеется заявление с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие, вынесено оспариваемое постановление N 447, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушение ч.1 и ч.2 ст.16, ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.450, ч.2 ст.811, ч.2 ст.819. ч.1 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 ст.33 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" (далее Пленум N 7) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, на основании договора потребительского кредита Банк оказывал гражданам услуги для их личных нужд, в связи, с чем может являться надлежащим субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ по фактам нарушений законодательства о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Как видно при вынесении обжалуемого постановления административный орган исходил из того, что Банк совершил обман потребителя Быковой Т.В. (заемщика) при подписании договора о предоставлении кредита от 26.04.2007 N 7023/СТ с приложениями.

Удовлетворяя заявленные Банком требования суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора Банком соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п.2 ст.1, п.3 ст.10, ст.421 Гражданского кодекса РФ. Указанные в оспариваемом постановлении положения договора с потребителем - заемщиком соответствуют требованиям ст. 309, 310, 315, 330, 382, 431, 450, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма ч.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган полагал, что в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить ч.1 ст.422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве такого правила Управление указывает также на ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем недействительность какого-либо условия договора в силу несоответствия норме закона в силу ст. 166-167 ГК РФ не влечет указанных в нем юридических последствий, возврат всего полученного сторонами по сделке.

Таким образом, несоблюдение Банком ст.16 Закона о защите прав потребителей само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности с учетом приведенных норм доводы и возражения участвующих в деле лиц по изложенным в постановлении обстоятельствам включения Банком в условия предоставления и обслуживание кредитов условий, ущемляющих права потребителей нарушения прав заемщиков - потребителей, а именно: обязательное открытие ссудного счета с комиссией при предоставлении кредита, возможность одностороннего внесения в условия и тарифы, рассмотрение споров в суде по месту нахождения банка, взимание неустойки за просрочку уплаты очередных платежей в погашение суммы кредита, арбитражный суд приходит к следующему.

Административный орган ссылается на положения ч.1 ст.819 ГК РФ, в силу которой проценты за предоставленную на условиях кредита денежную сумму являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Нормативные акты в сфере банковской деятельности и ч.1 ст.861 ГК РФ не исключают осуществление расчетов с гражданами наличными деньгами.

В Постановлении указано, что из-за данного условия договора услуга предоставления кредита обусловлена приобретением заемщиком других услуг, в том числе данного обязательства заемщика по оплате комиссий за ведение ссудного счета.

Между тем административным органом не учтено то обстоятельство, что Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" т 26.03.2007 N 302-П установлена обязанность банка отражать, операции по предоставлению кредитов физическим лицам на балансовых счетах N 455 банка.

Таким образом, оказание данной услуги является необходимым условием исполнения кредитного договора банком в соответствии с установленным законом порядком.

В то же время в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ.

Приведенные нормы не исключают установление условиями договора комиссии за ведение ссудного счета как одного из элемента вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов. При этом, ссудные счета относятся к счетам бухгалтерского учета банка, открытие и ведение такого счета связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу, в связи с чем возмездный характер такой деятельности банка соответствует ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что услуги по открытию и ведению ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, отнесены к числу допустимых условий кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК и признаны неотъемлемой частью банковской операции письмом Минфина РФ от 26.07.2007 N 03-07-05/46.

Также комиссия за открытие и ведение ссудного счета рассматривается в качестве допустимого платежа по обслуживанию ссуды для целей расчета эффективной процентной ставки в соответствии с письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Таким образом, условие об открытии заемщику ссудного счета и ведение его в течение срока погашения кредита (п.1.10, 2.4 Условии предоставления кредитов "Отличные наличные" физическим лицам - сотрудникам КБ "РБР" (ЗАО) обусловлено публично установленным порядком осуществления банковской деятельности, соглашение об оплате данной услуги не противоречит нормам гражданского законодательства и признается допустимой операцией. В связи с изложенным выводы оспариваемого постановления в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оказание данной услуги является необходимым условием исполнения кредитного договора банком в соответствии с установленным законом порядком.

Кроме того, не усматривается в данном положении договора нарушения ст.310 ГК РФ так как предусмотренный договором порядок внесения изменений в условия договора не является односторонним изменением его условий. Изменение соответствующих тарифов происходит во исполнение положений договора, согласованных с заемщиком при его подписании, в связи с чем заемщику с даты подписания договора известно о возможности такого изменения, его пределах порядка его осуществления Банком, сроков и порядка вступления такого изменения в силу. Факт подписания договора с Банком о предоставлении кредита на данных условиях говорит о том, что сторонами договора в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ согласован размер и порядок уплаты процентов.

В случае несогласия с измененными условиям кредита заемщик вправе на установленных договором условиях расторгнуть его, досрочно исполнив обязательство по возврату денежных средств (подпункт 11 п. 8.1).

Кроме того, суд считает необоснованным вывод Управления о том, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем заемщик был бы лишен возможности заключить договор на иных условиях.

Так как, заключаемый между банком и клиентом договор, как усматривается из его преамбулы, является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует пункту 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Факт принятия банком формы типового договора не свидетельствует о невозможности согласования с конкретным заемщиком условий договора.

Доказательств того, что Быковой Т.В. выражалось несогласие с перечисленными пунктами договора N 7023/СТ и Банком были отклонены предложения по изменению каких-либо его условий при подписании договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка административного органа на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П отклоняется как не относящаяся к рассматриваемому спору, так как ограничения свободы договора, которые необходимы в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), в договоре с Быковой Т.В., не содержатся и предметом настоящего спора не являются. Кроме того, предметом рассмотрения Конституционного суда РФ в указанном постановлении были правоотношения, возникающие из договора срочного банковского вклада с гражданами, который п.2 ст.834 ГК РФ отнесен к договорам присоединения, имеющим публичный характер, в связи, с чем к нему применяются ограничения, установленные ст.426, 428 ГК РФ.

В то же время применение данных ограничений к договору N 7023/СТ с Быковой Т.В. не доказано административным органом в постановлении, в связи с чем вывод о допущенном нарушении в данной части также признается неправомерным.

В части указания в оспариваемом постановлении на неправомерность установления договором обязанности заемщика по уплате пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов, которое закреплено в пп.2 п.8.1 Условий, а также предусмотрена Тарифами, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа свободы договора и общих норм гражданского законодательства, под действие которых подпадают отношения по потребительскому кредитованию, кредитным договором могут быть определены последствия нарушения заемщиком сроков и порядка возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде общих гражданско-правовых мер ответственности, одной из которых является возложение на должника обязанности уплатить неустойку (п.1 ст.330 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.394 ГК РФ) и применение банком положений п.2 ст.811 ГК РФ, абз.2 ст.33 Закона о банках и банковской деятельности, предоставляющих ему право на досрочное расторжение кредитного договора путем выставления требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами является не единственно возможным поведением банка в случае просрочки внесения заемщиком части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

При вынесении оспариваемого постановления в этой части административный орган недостоверно истолковал положения ч.2 ст.811 ГК РФ, полагая, что предусмотренное право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является исключительным последствием нарушения заемщиком договора займа.

Между тем указанной нормой урегулировано дополнительное специальное последствие нарушение договора займа в случае, если предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), которое при этом не является мерой ответственности.

Ссылка административного органа на письмо Центрального Банка N 05-13-5/1941 от 29.05.2003 не принимается судом, поскольку вывод Управления о возможности ограничения применения норм обязательственного права к кредитному договору как одному из видов договорных обязательств из указанного Письма не вытекает и противоречит правовой природе данных отношений.

Глава 42 ГК РФ является правовой основой данного института, в связи, с чем не может быть подменена каким-либо подзаконным регулированием.

В связи с изложенным, установление договором неустойки (пени) за нарушение сроков внесения части кредита и/или процентов по кредиту является правомерным и прав потребителя не ущемляет.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административного органа указано, что Банком неправомерно введено в договор условие, устанавливающее подсудность по месту нахождения Банка (п.11.1 Условий). При этом Управление указывает, что в силу ст.17 Закона о защите прав потребителей право выбора места подачи иска (по месту нахождения организации, по месту его жительства или жительства, либо по месту заключения или исполнения договора и т.д.) предоставлено именно потребителю.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ потребителю - истцу предоставлено право выбора суда по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем данные нормы, а также приведенные административным органом правовые позиции, изложенные в том числе в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 "О применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004 не свидетельствуют о законности постановления в оспариваемой части.

Из указанных норм следует, что п.2 ст.17 указанного закона суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время суд полагает, что в случае установления сторонами договорной подсудности данные положения процессуального закона не подлежат применению.

Таким образом, согласование сторонами подсудности споров из договора конкретному суду не противоречит нормам ГПК РФ и не нарушает права потребителя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 1.5, 2.2, 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не рассмотрен вопрос о вине заявителя, то есть о наличии субъективной стороны правонарушения, являющейся обязательной составной частью состава правонарушения.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания для квалификации действий Банка как введение в договор каких-либо конкретных условий, поскольку в силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод административного органа о нарушении банком законности, выражающемся в том, что разработанные типовые формы условий являются единственно возможными условиями получения кредита, не соответствует действительности.

Обязанность гражданина заключать договор о предоставлении кредита на определенных условиях с конкретным банком законодательством не установлена, при этом право гражданина отказаться от заключения договора на предложенных конкретным банком условиях следует признать достаточной гарантией прав потребителя и заемщика.

Доказательств невозможности обратиться за предоставлением кредита в другой банк либо исключительного (монопольного) положения Банка-заявителя на рынке банковских услуг ни административным органом, ни потерпевшим не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах утверждения административного органа относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствие в материалах административного дела достаточных и неоспоримых доказательств, в связи, с чем не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также устанавливает ли иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что наличие в действиях Банка события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Из материалов дела видно, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.4-14.8 КоАП РФ рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 1024-р Госторгинспекция упразднена, ее территориальные органы подчинены Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 8.1 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденного Приказом N 142 от 30.05.2006 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Пункт 8.2 Положения устанавливает, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет: деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет мерь административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4.1 установлено, что административный орган в пределах своей компетенции осуществляет: проверку соблюдения изготовителями (исполнителями продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальным" предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения " области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, полномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" установлено, что специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченным лицом.

Заявитель извещался о месте и времени совершения процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Требование от 17.12.2007 о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации и явке в целях составления протокола 01.02.2008 вручена заявители в соответствии с отчетом о доставке от 17.12.2007, а также почтовым уведомлением о вручении от 24.12.2007.

Определение от 04.02.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено посредством факсимильной связи и посредством почтовой связи 08.02.2008, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ рассмотрено без участия представителя заявителя в соответствии с поступившим заявлением о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Постановление от 14.02.2008 посредством почтовой связи направлено в адрес заявителя и получено им 22.02.2008.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах оспариваемое обжалуемое постановление не соответствует законодательству, нарушает права заявителя и подлежит отмене.

Банком соблюден срок, установленный ч.2 ст.208 КоАП РФ, так как оспариваемое постановление N 33 по делу об административном правонарушении от 14.02.2008 поступило в Банк 22.02.2008, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на копии постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ЗАО КБ "Русский банк Развития" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 14.02.2008 N 447 по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 447 от 14.01.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по г.Москве в отношении Коммерческий Банк "Русский банк Развития" (закрытое акционерное общество).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов