Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15728/2008

г. Москва

Дело N А40-63764/08-14-308

"11" декабря 2008 г.

N 09АП-15728/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Солоповой Е.А. и Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска от 08.10.2008 по делу N А40-63764/08-14-308, принятое судьёй Коноваловой Р.А., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.09.2008 г. N 1009/1

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Егорова К.И. по дов. N 4 от 02.10.2008 г.;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008г. заявление ЗАО "Инженерные системы и сервис" о принятии обеспечительных мер в порядке, уставленном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 29.09.2008г. N 1009/1 "О принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Инженерные системы и сервис" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления налогоплательщик ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит заявителю значительный ущерб и нарушение прав третьих лиц. Единовременное приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке может затруднит работу заявителя и привести к невозможности удовлетворения обществом требований своих кредиторов в полном объеме, что в свою очередь повлечет наложение на заявителя финансовых санкций.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления ЗАО "Инженерные системы и сервис" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.10.2008г. общество подало заявление о признании недействительным Решения ИФНС РФ N 1 по г. Москве N 1009/1 от 29.09.2008г., в соответствии с которым, приостанавливаются все операции по счетам Общества. Размер задолженности общества перед Бюджетом Российской Федерации в соответствии с указанным решением составляет 739 555 553 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом заключен государственный контракт N 7/219- 225Г от 09.04.08r. с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на сумму 90 600 000 рублей, предметом которого является обеспечение готовности защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении МЧС РФ. Приостановление всех расходных операций по расчетным счетам общества сделает невозможным закупку и, соответственно, поставку оборудования для государственных нужд, что повлечет за собой необратимые общественно-опасные последствия. Кроме того, пунктом 30 государственного контракта N 7/219-225Г от 09.04.08г. предусмотрена ответственность общества в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Обществом также заключены контракты N 2609К-ЦБТ-08 от 27.08.08г., N 2466Т-ЦБ-ТМК-08 от 04.09.08г., N 412ТО-ЦБ-07 от 05,10.07г. с Центральным Банком Российской Федерации на общую сумму 32 000 000 рублей, предметом которых является организация работ по техническому обслуживанию и ремонту, включая техническую поддержку оборудования систем инженерного обеспечения информационно - телекоммуникационной системы Банка России. Заказчик должен перечислить исполнителю денежные средства до 31.12.2008г. Таким образом, приостановление всех расходных операций по расчетным счетам общества сделает невозможным осуществление расходов исполнителя по выполнению технического обслуживания оборудования заказчика и приобретение необходимого для оборудования и материалов, что повлечет за собой нарушение рабочего режима Расчетно-кассового центра ЦБ РФ. Указанными контрактами также предусмотрена ответственность общества в виде пени в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

Кроме того, Обществом заключен контракт N RHM/1/B.2.a от 06.08.08г. с Министерством Финансов Российской Федерации (Заказчик) на сумму 300 998 000 рублей, предметом которого является поставка и установка аэрологических вычислительных комплексов. Приостановление всех расходных операций по расчетным счетам общества сделает невозможным закупку и, соответственно, поставку оборудования для государственных нужд, что повлияет на качество аэрологических наблюдений используемых во всех отраслях промышленности и сельского хозяйства РФ. Кроме того, пунктом ОУК 26.1 контракта предусмотрена ответственность заявителя в виде неустойки в размере 0,5% в неделю от стоимости не поставленного или не установленного товара.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное приостановление всех расходных операций по расчетным счетам заявителя может затруднить выполнение текущих контрактных обязательств, и, следовательно приведет к наступлению неблагоприятных последствий для заявителя до того, как он реализует свое право на судебную защиту.

По мнении суда апелляционной инстанции, исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Приостановление всех расходных операций по расчетным счетам заявителя затруднит, в данном случае, исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку при признании недействительным решения налогового органа, заявитель не сможет компенсировать упущенную выгоду и прямой ущерб.

Положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю. Таким образом, в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерскими балансами общества за 2007 г. и по состоянию на 30.06.2008г. у налогоплательщика имеется значительный размер собственных средств, достаточных для погашения задолженности перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении требований заявителя и признания судом законным решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО "Инженерные системы и сервис" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008г. по делу N А40-63764/08-14-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова