г. Москва |
Дело N А40-33443/08-14-117 |
"11" декабря 2008 г. |
N 09АП-15368/2008-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 года
по делу N А40-33443/08-14-117, принятое судьёй Коноваловой Р.А.
по заявлению ЗАО "Международный Промышленный Банк"
к ИФНС России N 10 по г.Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Щирская В.И. по доверенности N 56 от 28.03.2008г.
от заинтересованного лица: Чеботарева М.В. по доверенности от N 05юр-40 от 28.11.2008г.; Феоктистова В.В. по доверенности N 04юр-31 от 28.11.2008г.
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 15.05.2008г. N 77-10/22998/13 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением от 25 сентября 2008 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что банк правомерно не исполнил запрос, поскольку инспекция не вправе запрашивать информацию о клиенте банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы имеют право получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные помимо пункта 1 данной статьи, и другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).
Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций, в установленный Налоговом кодексом Российской Федерации срок при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 135.1 данного Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекция согласно запросу от 20.03.2008г. N 77-10/3/13 потребовала от Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Дальневосточная Верфь" (с приложением расширенной выписки банка). Однако, как усматривается из материалов дела в запросе от 20.03.2008г. N 77-10/3/13 (т.1 л.д. 22) инспекция потребовала представить копии карточек с образцами подписей и расширенную выписку в отношении ООО "Многофункциональные системы".
Решением ИФНС России N 10 по г.Москве от 15.05.2008г. N 77-10/22998/13 ЗАО "Международный Промышленный Банк" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135.1 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление банком по мотивированному требованию налогового органа сведений о движении средств по счетам налогоплательщиков (справок по операциям счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в установленный пунктом 2 статьи 86 срок в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Инспекция в решении также указала, что в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Дальневосточная Верфь" в Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" направлен запрос от 20.03.2008г. N 77-10/3/13 "О предоставлении денежных средств по счетам ООО "Многофункциональные системы". Однако, в нарушение п. 2 ст. 86 НК РФ заявитель не представил информацию по мотивированному запросу инспекции.
Между тем, выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Дальневосточная Верфь". Соответствующее решение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, в отношении ООО "Многофункциональные системы" инспекцией не представлено.
Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации содержится указание на то, что справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей), а в данном случае мероприятия налогового контроля инспекцией проводились в отношении ООО "Дальневосточная Верфь", а не в отношении ООО "Многофункциональные системы", банк не обязан был представлять налоговому органу запрашиваемую информацию в отношении ООО "Многофункциональные системы".
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 10407/08 от 13.11.2008г.).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет права налоговому органу запрашивать помимо справок о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), другие документы, в частности, карточки с образцами подписей.
Таким образом, налоговый орган в данном случае неправомерно привлек банк к ответственности в соответствии с п. 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что запрос инспекции соответствовал форме, установленной Приказом ФНС от 05.12.2006г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Инспекция в решении указала, что запрос от 20.03.2008г. N 77-10/3/13, в соответствии с приказом ФНС России от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@, содержал следующее: полное наименование, ИНН, КПП, БИК Банка, в который предоставляется запрос, полное наименование организации, в отношении которой истребуется выписка.
Между тем, из материалов дела усматривается, что налоговым органом не соблюдена установленная форма запроса и эти сведения (ИНН, КПП, БИК банка) в запросе не указаны в нарушение п. 3 ст. 86 НК РФ и приказа ФНС от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@. Согласно писем ФНС России от 11.12.2007г. N 06-1-04/797@ и от 05.07.2007г. N 06-1-04/496 в случае предоставления налоговым органом запроса в Банк по форме, отличной от утвержденной приказом ФНС от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@, такой запрос в силу положений ст. 86 НК РФ не может быть признан запросом о предоставлении выписок по операциям на счетах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по запросу инспекции от 20.03.2008г. у банка отсутствовала обязанность по предоставлению информации по данному запросу налогового органа так же и по этим основаниям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 года по делу N А40-33443/08-14-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
Е.А. Птанская |
Судьи |
С.П. Седов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-33443/08-14-117
Истец: ЗАО "Международный Промышленный Банк"
Ответчик: ИФНС РФ N 10 по г. Москве
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве