Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-8870/2008

г. Москва

Дело N А40-11830/07-57-86

11 декабря 2008 г.

N 09АП-8870/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева,

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-11830/07-57-86, принятое судьёй Гавердовской Л.А. по иску Rokfin Holdings Limited к ЗАО "Садово-Спасское", ЗАО "Садово-Спасское", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову, МИФНС России N 46 по г. Москве, 3-е лицо ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" о признании недействительными решений акционеров общества и государственной регистрации

о признании недействительными решений

при участии:

От истца: Иванов Д.Б. по дов. от 16.06.2007 N 4п-885; Гривков О.Д., Шичанин А.В. по дов. от 31.10.2008 N 1-3366

От ответчиков: МИФНС России N 46 по г. Москве- Фролова А.В. по дов. от 23.07.2008 N07-17/35743з; ЗАО "Садово-Спасское", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову- не явились, извещены

От третьего лица: Гурбатов Д.Н. по дов. от 01.10.2007

УСТАНОВИЛ:

Компания "Rokfin Holdings Limited" и ЗАО "Садово-Спасское" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, сформулировав исковые требования следующим образом:

признать недействительными решение собрания акционеров от 26.01.2007 г. и решение совета директоров от 26.01.2007;

признать недействительной государственную регистрацию МИФНС N 46 по г. Москве изменений в ЕГРЮЛ;

от 26.01.2007 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

от 02.02.2007 г. об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Садово-Спасское" (Ген. директором общества);

от 02.02.2007 г. об изменений сведений об адресе (местонахождении) юридическом лице;

признать недействительной государственную регистрацию ИФНС по г. Кирову записей о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования и регистрацию юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Первоначально исковые требования были заявлены к МИФИС N 46 по г. Москве, ИФНС по г. Кирову и ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент".

В процессе рассмотрения дела истец ЗАО "Садово-Спасское" отказалось от иска, который судом был принят (т. 2 л.д. 45) и данное общество по ходатайству истца Компании "Rokfin Holdings Limited" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 2 л.д. 46).

Истец Компания "Rokfin Holdings Limited" отказалось от иска в части требований к ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент", который судом был принят (т. 2 л.д. 47) и ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с определением суда от 10.08.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29629/07-145-186. Основанием для приостановления производства по делу явилось оспаривание законности реорганизации ЗАО "Садово-Спасское". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. по указанному делу признано незаконным решение ИФНС России по г. Кирову о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Садово-Спасское" путем его реорганизации в форме слияния.

До принятия решения по делу истец, не изменяя существа иска, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Садово-Спасское", оформленное протоколом от 23.01.2007 г. N 2/07;

- признать недействительным решение N 1 единственного акционера ЗАО "Садово-Спасское" от 23.01.2007 г.;

- признать недействительной государственную регистрацию о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о ЗАО "Садово-Спасское", оформленную записями, внесенными МИФНС N 46 по г. Москве (ГРН N N 2077746842996. 2017746842952, 2077746843007 от 02.02.2007 г.);

- признать недействительным государственную регистрацию о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о ЗАО "Садово-Спасское" оформленную записями, внесенными ИФНС по г. Кирову (ГРН N 2074345089641 от 13.07.2007 г. и N 2074345100872 от 14.03.2007 г.).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является акционером ЗАО "Садово-Спасское", сослался на то, что лица, принявшие решения на оспариваемом истцом внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Садово-Спасское" не являлись акционерами данного общества и соответственно были не вправе принимать решения. Оспариваемое истцом решение единственного акционера общества, в силу недействительности решения внеочередного собрания акционеров общества, также является недействительным. Лицо, принявшее единолично решение не являлось владельцем акций ЗАО "Садово-Спасское". В отношении оспаривания государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ о ЗАО "Садово-Спасское" истец указал на то, что в основу данных регистрационных действий положены недействительные решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу актом, третье лицо ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял необоснованное решение, противоречащее действующему законодательству, с нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" являлся владельцем 40 обыкновенных именных акций ЗАО "Садово-Спасское", что составляет 40 % голосующих акций общества. Акции ЗАО "Садово-Спасское", принадлежащие ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" на праве собственности, не отчуждало. Никаких решений общее собрание акционеров с участием ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" с обозначенной повесткой дня не принимало. Извещений о проведении общего собрания третье лицо не получало. Также указал, что ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, несмотря на соответствующее указание на это в тексте решения, в судебном заседании не участвовал, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" заявило ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта, имеющего значение для настоящего дела и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, что третье лицо не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Считает, что представитель третьего лица злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает процесс.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайства и ознакомившись с представленными дополнительными документами третьего лица, определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 29.05.2008.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что третье лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда от 29.05.2008.

ЗАО "Садово-Спасское" и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец является акционером закрытого акционерного общества "Садово-Спасское", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг (т.3 л.д.144-145), в связи с чем имеет право на обращение с иском в арбитражный суд по заявленным требованиям.

В окончательном виде истец истцом заявлены исковые требования о:

- признать недействительным решение N 1 единственного акционера ЗАО "Садово-Спасское" от 23.01.2007 г.;

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2007 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Садово-Спасское", на котором было принято решение уступить Махортовой Ольге Владимировне безвозмездно акции ЗАО "Садово-Спасское", принадлежащие Компании "ПИЧ СТОН ЛИМИТЕД", ГПО "МОСИНВЕСТСТРОЙ", Банку "ВНЕШЭКОНОМБАНК".

Указанное решение оформлено протоколом N 2/07 от 23.01.2007г.

Ставшей единственным акционером ЗАО "Садово-Спасское", Махортовой О.В. 23.01.2007г. были приняты следующие решения:

-освободить от должности генерального директора ЗАО "Садово-Спасское" Милантьева Константина Станиславовича;

-назначить генеральным директором ЗАО "Садово-Спасское" Махортову Ольгу Владимировну;

-изменить место нахождение и почтовый адрес ЗАО "Садово-Спасское". Адрес места нахождения: 610007, Кировская обл., г.Киров, ул.Рейдовая, д.7. Почтовый адрес: 610007, Кировская обл., г.Киров, ул.Рейдовая, д.7;

-в связи с перераспределением акций общества и сменой места нахождения и почтового адреса общества внести изменения в устав общества;

-утвердить устав общества в новой редакции;

-зарегистрировать изменения в установленном законе порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лица, указанные в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Садово-Спасское" от 23.01 2007 г. на дату принятия решения не являлись акционерами общества.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Компании "ПИЧ СТОН ЛИМИТЕД", в котором указано, что Компания с 1995 г. не является акционером ЗАО "Садово-Спасское" и не участвовало в оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от09.07.2003г. по делу N А40-8089/03-35-84, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 14.01.2004г. N КГ-А40/10753-03 установлено отсутствие у ВНЕШЭКОНОМБАНКА прав акционера ЗАО "Садово-Спасское".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2007г. N В329951/2007 ГПО "МОСИНТЕРСТРОЙ" ликвидировано 27.10.2003г. по решению суда и также не могло принять участие в оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Садово-Спасское".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу отсутствия у указанных лиц статуса акционера ЗАО "Садово-Спасское" они не могли участвовать в оспариваемом истцом собрании и голосовать по вопросам повестки дня и следовательно решения принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Садово-Спасское" 23.01.2007г. и оформленные протоколом N 2/907 не имеют юридической силы и являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмнт" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимся в деле (л.д.93,94 т.5) доказательством надлежащего уведомления заявителя по надлежащему адресу, возвращенного почтой ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки данных выводов, апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба третьего лица по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-11830/07-57-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Деев

Судьи

И.И. Кузнецова
О.В. Смирнов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.