Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-10204/2008

г. Москва

N А40-60012/07-32-50

"11" декабря 2008 г.

N 09АП-10204/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.В.Савенкова,

судей: Т.Ю.Левиной, Н.И.Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Рыкшиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орловское" по племенной работе

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года,

по делу N А40-60012/07-32-50, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "Орловское" по племенной работе",

третье лицо: КФХ "Лейля",

о взыскании 27777 638 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Федотов К.В. по дов. от 13.12.2006 N 537,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орловское" по племенной работе (далее - ОАО "Орловское" по племенной работе" о взыскании 27777 638 рублей, из них: 21939500 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи племенной продукции от 15 августа 2006 года N 2006/кп-164-1 и 5838138 рублей пени. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Расходы по уплате госпошлине в сумме 100 000 рублей суд также отнес на ответчика.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение как незаконное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик свои обязательства по передаче товара выполнил полностью. В подтверждение доводов к апелляционной жалобе приложены копии акта приема-передачи племенной продукции к договору купли-продажи N 2006/кп-164-1 от 15 августа 2006 года, который был подписан лизингополучателем 29 декабря 2006 года, и товарной накладной N 63 от 29 декабря 2006 года. После предоставления указанных документов истец произвел оплату в соответствии с указанным договором купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с требованиями апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что товар не передавался и документов, подтверждающих его передачу не имеется. В соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи акт приема-передачи племенной продукции должен подписываться истцом, однако этого также не было. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15 августа 2006 года стороны заключили договор купли-продажи N 2006/кп-164-1, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар - 500 голов, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.06 г. общая стоимость товара по договору составила 21939500 руб.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

-62% -13.640.000 руб. - не позднее 15 банковский дней с момента предоставления продавцом покупателем акта отбора товара и на основании выставленного продавцом счета;

-38% - 8.299.500 руб. - не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема- сдачи товара (п.5.2 договора дополнительного соглашения N 1 от 29.12.06 г.).

По условиям договора купли-продажи N 2006/кп-164-1 от 15 августа 2006 года товар подлежал передаче в финансовую аренду третьему лицу - КФХ "Лейля" (лизингополучатель). Продавец (ответчик) обязан передать покупателю (истцу) акт приема-передачи товара, подписанный лизингополучателем, и накладную по форме ТОРГ-12, после чего покупатель оплачивает товар на основании выставленных счетов продавцом.

Материалами дела установлено, что обязательства покупателя (истца) исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 8991 от 13.12.2006 г. и N 1494 от 20.02.07 г. (т.1, л.д. 17,19).

Между тем, факт передачи ответчиком оплаченного товара материалами дела не подтверждается. Представленные по запросу Девятого арбитражного апелляционного суд из Прокуратуры Ростовской области копии акта приема-передачи племенной продукции (товара) к договору купли-продажи N 2006/кп-164-1 от 15 августа 2006 года, товарной накладной N 63 от 29 декабря 2006 года, акта отбора товара, составленные между ответчиком и КФХ "Лейля", по которым в адрес КФХ "Лейля" поставлены телки и бычки калмыцкой породы в количестве 500 голов на сумму 21939500 рублей, в данном случае не могут со всей достоверностью служить доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку, как указано выше, названный акт приема-передачи и накладная истом не подписаны.

Кроме того, ответчиком не был представлен акт приема-передачи товара, оформленный между истцом и ответчиком, что предусмотрено п. 3.3. договора купли-продажи N 2006/кп-164-1, согласно которому обязательства продавца (ответчика) по передаче товара по настоящему договору (за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными с момента подписания сторонами именно данного акта. При этом акт приема-передачи товара в силу раздела 4 договора купли-продажи может быть подписан при условии установления истцом соответствия товарной накладной и спецификации по настоящему договору после получения подписанного лизингополучателем и продавцом акта сдачи-приемки товара. Сведений о реализации приведенных условий договора не имеется, соответствующие документы не представлены.

Так как, ответчик доказательств поставки товара не представил, расчет истца соответствует условиям договора и подтвержден представленным по делу доказательствами, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21939500 руб. долга.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение продавцом сроков передачи товара или документации на товар покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере не более 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 5838138 руб. за период с 01.01.07 г. по 10.11.07г., поскольку их расчет произведен истцом на основании условий договора и является правильным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года по делу N А40-60012/07-32-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова