Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-1733/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-1733/2011

21 марта 2011 г.

Дело N А65-21062/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Ефанова А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от ЗАО "Эссен продакшн АГ" - представителя Шорина В.С., доверенность от 03 июля 2009 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: ОАО "Казанский жировой комбинат" - представителя Кореевой Н.Ю., доверенность от 08 февраля 2010 года,

ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник "Казанский Кремль" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

Духовное управление мусульман Республики Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года апелляционную жалобу ЗАО "Эссен продакшн АГ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-21062/2010, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению ЗАО "Эссен продакшн АГ", ИНН 1654040701, ОГРН 1021606952553, Самарская область, Ставропольский район, с.Васильевка, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ОАО "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады, ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник "Казанский Кремль", г.Казань,

Духовное управление мусульман Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 23 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - ЗАО "Эссен продакшн АГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 23 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Эссен продакшн АГ" и с требованием о признании ОАО "Казанский жировой комбинат" нарушителем антимонопольного законодательства и обязании его прекратить производство и реализацию майонеза "Халяль".

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования о признании ОАО "Казанский жировой комбинат" нарушителем антимонопольного законодательства и обязании его прекратить производство и реализацию майонеза "Халяль" Отказ от иска в указанной части был принят судом, производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Казанский жировой комбинат", ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник "Казанский Кремль", Духовное управление мусульман Республики Татарстан.

Решением суда от 28 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО "Эссен продакшн АГ" отказано на том основании, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ЗАО "Эссен продакшн АГ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление общества удовлетворить, оспариваемое решение УФАС по Республике Татарстан от 23 июля 2010 года признать незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и ОАО "Казанский жировой комбинат" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Республике Татарстан, ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник "Казанский Кремль", Духовного управления мусульман Республики Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эссен продакшн АГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ОАО "Казанский жировой комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ЗАО "Эссен продакшн АГ" заявлено ходатайство о назначении социологической экспертизы по следующим вопросам: "Имеет ли майонез "Халяль" производства ОАО "Казанский жировой комбинат", по мнению потребителей, конкурентные преимущества перед иными производителями аналогичной продукции? Если да, по каким причинам?".

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием достаточных оснований для назначения экспертизы по поставленным заявителем вопросам. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, причин невозможности его заявления не приведено. Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 (пункт 6), арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Эссен продакшн АГ" и ОАО "Казанский жировой комбинат", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эссен продакшн АГ" 26 апреля 2010 года (т.1, л.д.124) обратилось в УФАС по Республике Татарстан с заявлением о привлечении ОАО "Казанский жировой комбинат" к административной ответственности. Решением УФАС по Республике Татарстан от 23 июля 2010 года (т.1, л.д.70-72) в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием в действиях ОАО "Казанский жировой комбинат" всех, предусмотренных законом, признаков недобросовестной конкуренции.

Ссылаясь на части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, а также то, что заявитель не заявлял ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого определения с указанием уважительных причин пропуска данного срока в соответствии с требованиями, установленными статьёй 30.3 (частью 2) КоАП РФ и статьями 41 (частью 1), 117, 159 (частью 1) АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что предметом оспаривания по настоящему делу является решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным в данном случае подлежала применению процессуальная норма, закрепленная в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение УФАС по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23 июля 2010 года; заявление о признании незаконным данного ненормативного акта поступило в арбитражный суд 15 сентября 2010 года (т.1, л.д.3).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным. Вместе тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда в целом.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на том основании, что не установлено нарушений указанного законодательства в действиях ОАО "Казанский жировой комбинат", связанных с использованием изображения мечети "Кул-Шариф" на упаковках производимой им продукции, а также с указанием на оборотной стороне упаковки майонеза производства ОАО "Казанский жировой комбинат" сведений о том, что майонез "Халяль" не содержит компоненты, которые нельзя употреблять мусульманину.

Действительно, майонез Провансаль "Халяль" производства ОАО "Казанский жировой комбинат", как и любой другой майонез, не содержит в составе те ингредиенты, которые и не должны в него входить, данный продукт обладает естественными для майонеза потребительскими свойствами. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости использования на упаковке указанных сведений, поскольку они соответствуют действительности и не нарушают требований законодательства.

Довод заявителя о том, что нанесением на упаковке термина "Халяль" ОАО "Казанский жировой комбинат" вводит потребителей в заблуждение относительно исключительного преимущества самого продукта перед иными майонезами других производителей, что ущемляет интересы субъектов товарного рынка, неправомерен.

Система добровольной сертификации продукции и услуг на соответствие канонам Ислама - Система Халяль (Halal) была зарегистрирована в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии 17 февраля 2009 года; что подтверждает свидетельство о регистрации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации за N РОСС RU.K555.04HX00. С изменением юридического статуса Комитета по стандарту Халяль при ДУМ РТ на частное учреждение контроля качества продукции - "Комитет по стандарту "Халяль" ДУМ РТ в первичные документы были внесены изменения, и в Ростехрегулировании получено свидетельство о регистрации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации за N РОСС RU.K587.04HX01 от 21 сентября 2009 года. Законность установления сертификации заявителем не оспаривается.

ОАО "Казанский жировой комбинат" представило сертификаты соответствия (00058, 00060), зарегистрированные в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Размещение на товаре изображения мечети Кул-Шариф также не нарушает законодательства. ОАО "Казанский жировой комбинат" заключило с ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник "Казанский Кремль" (правообладателем товарного знака N 393415 - изображения мечети "Кул-Шариф") лицензионный договор от 27 мая 2010 года N 550/10, по которому лицензиар предоставил лицензиату неисключительное право на использование товарного знака в отношении товаров 29 класса МКТУ (масла и жиры пищевые) и 30 класса МКТУ (приправы).

Доводы заявителя о нарушении требований п. 9 ч.1 ст. 4 и п.4 ч.2 ст.14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласно определению недобросовестной конкуренции, содержащемуся в пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий недобросовестной конкуренцией требуется одновременное установление следующих обстоятельств: во-первых, соответствующие действия должны совершаться хозяйствующим субъектом (группой лиц); во-вторых, действия должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; в-третьих, действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-четвертых, эти действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, только наличие всех указанных признаков в совокупности позволять сделать вывод о том, что действия хозяйствующего субъекта представляют собой недобросовестную конкуренцию.

В силу требований пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом изложенного действия хозяйствующего субъекта для квалификации их в качестве недобросовестной конкуренции должны иметь негативные последствия для конкурентов.

Материалами дела не доказано, что указание на товаре сведений о его производстве в соответствии с требованиями религиозного объединения и религиозных символов, создает конкурентные преимущества для этого товара. В Российской Федерации проживают участники других религиозных объединений, и люди, не причисляющие себя к какой-либо конфессии, для которых такое позиционирование товара может не являться придающим ему дополнительную привлекательность.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные действия ОАО "Казанский жировой комбинат" могут привести заявителя к существенным убыткам в связи с потерей части потребителей продукции, производимой заявителем, подлежит отклонению, поскольку ОАО "Казанский жировой комбинат" своими действиями не нарушило каких-либо требований законодательства, в связи с чем обстоятельство, на которое ссылается заявитель, само по себе не указывает на наличие недобросовестной конкуренции в действиях ОАО "Казанский жировой комбинат".

Ссылка заявителя на невозможность установления факта соответствия порядка производства майонеза правилам добровольной сертификации - система "Халяль" - необоснованна. Вопрос о возможности отнесения майонеза, как и любого другого продукта, к категории дозволенных, запрещенных или не рекомендуемых в соответствии с требованиями религиозного культа является внутриконфессиональным.

Довод заявителя о невозможности установления соответствия производства майонеза правилам добровольной сертификации несостоятелен и опровергается материалами дела.

Указание на этикетке, что продукт является продуктом духовного происхождения, сделано применительно к термину "Халяль". При этом словосочетание "духовного происхождения" напечатано в кавычках, что подразумевает наличие контекста, в котором данное словосочетание употреблено.

Не установлено противоречия оспариваемого решения антимонопольного органа и нормам международного права, регулирующим отношения в области охраны промышленной собственности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Ни один из указанных признаков недобросовестной конкуренции в действиях ОАО "Казанский жировой комбинат" не установлен.

В соответствии с п.3.27 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25 декабря 2007 года N 447, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение третьим лицом норм Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал не основанным на правовых нормах и не доказанным довод заявителя о нарушении его интересов, так как изображение на продуктах питания религиозных символов законом не запрещено. Оспариваемое решение антимонопольного органа не создало никаких препятствий заявителю в получении документов, необходимых для производства майонеза "Халяль", (получения сертификатов соответствия на производство майонеза "Халяль", заключения лицензионного договора с правообладателем товарного знака - изображения мечети "Кул-Шариф" - при желании использовать такой товарный знак) и производства такого майонеза.

Довод апелляционной жалобы о невозможности присутствия в майонезе продуктов, не дозволенных к употреблению, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку он не подтверждает нарушение каких-либо нормативных требований применительно к производству и реализации вышеозначенного продукта питания и не свидетельствует об ограничении конкуренции на соответствующем рынке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 28 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Эссен продакшн АГ". При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Эссен продакшн АГ" государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ЗАО "Эссен продакшн АГ", излишне уплаченную по платежному поручению от 11 января 2011 года N 13 госпошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-21062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эссен продакшн АГ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 января 2011 года N 13 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Ефанов В.Е.Кувшинов