Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-13749/2008

город Москва

Дело N А40-26666/08-135-137

10 декабря 2008 г.

N 09АП-13749/2008, 09 АП-13750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АЛЬКАСАР" к Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ" о признании торгов недействительными по делу N А40-26666/08-135-137 Арбитражного суда города Москвы,

при участии представителей:

истца - генерального директора Миронова А.К. (решение учредителей от 01.03.2008 N 10); Леденцова М.Ю. (по доверенности от 01.10.2008 без номера);

ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АЛЬКАСАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (далее - управление) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доставке кассиров с денежной наличностью (лот N 1), оформленных протоколом от 17.04.2008 N 11-0087936-08-3.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен победитель конкурса - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ" (далее - частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ").

Заявлением от 22.08.2008 истец уточнил свои требования и просил суд также признать недействительным государственный контракт, заключенный с победителем торгов. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008 спорный конкурс, проведенный Северо-Восточным окружным управлением Департамента образования города Москвы, и заключенный по его результатам государственный контракт признаны недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2008 решение отменил по безусловным основаниям, привлек частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ" к участию в деле в качестве второго ответчика, назначив дело к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ", признанное победителем конкурса, было допущено к участию в торгах неправомерно, поскольку его предложение не соответствовало условиям технического задания (у победителя не имелось служебного оружия и патронов к нему), а представленные этим предприятием сведения об обратном не соответствовали действительности (недостоверны).

Возражая по иску, управление сослалось на то, что конкурсная документация не могла в принципе содержать требований к технической вооруженности участников размещения государственного заказа (в части наличия конкретных видов оружия, транспортных средств, разрешений на ношение оружия), а потому комиссия признала приоритетными положения закона, а не технического задания. Нарушений на стадии допуска к участию в торгах и определения их победителя не допущено.

Частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ" отзыв в суд первой инстанции не представило, в апелляционной жалобе по существу доводов иска свои возражения ограничило лишь указанием на то, что при проведении конкурса не было допущено нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание торгов недействительными, ничего не пояснив по поводу отсутствия у предприятия оружия.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства об отложении дела слушанием.

Согласно части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом положениями частей третьей, четвертой статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, которое должно доказать наличие уважительных причин, препятствующих участию представителя в судебном заседании.

Ходатайство управления мотивировано тем, что сотрудник этого ответчика Абдуллин Р.Р. проходит тестирование на знание основ законодательства о размещении государственных заказов, в связи с чем не сможет прибыть в процесс. Частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ" сослалось на болезнь генерального директора.

Заявленные ходатайства отклонены протокольным определением от 03.12.2008, поскольку оба ответчика являются юридическими лицами, а значит, имеют определенный штат сотрудников, о процессе извещены 10.11.208 и с этого момента имели достаточно времени для обеспечения явки иных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Ходатайства направлены на необоснованное затягивание процесса.

Дело рассмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, управление выступило государственным заказчиком торгов в виде конкурса на право заключения государственного контракта на предоставление услуг по доставке кассиров с денежной наличностью в 2008 году.

Отношения, возникшие при проведении конкурса, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов для проведения открытого конкурса управлением как заказчиком должна была быть подготовлена конкурсная документация.

Конкурсная документация разработана управлением и утверждена его руководителем.

Управлением также было разработано техническое задание, которое являлось частью конкурсной документации.

Среди прочих организаций заявки на участие в конкурсе подали истец и частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ".

Протоколом от 14.04.2008 конкурсной комиссией зафиксировано вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на предоставление услуг по доставке кассиров с денежной наличностью в 2008 году (лот N 1).

Истец и частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ", а также общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СЕЛИНК" допущены к участию в торгах (протокол рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе от 17.04.2008).

Результаты оценки и сопоставления заявок оформлены протоколом конкурсной комиссии от 17.04.2008, согласно которому по лоту N 1 победителем торгов признано частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ".

С этим охранным предприятием как с победителем конкурса управление заключило государственный контракт возмездного оказания услуг от 06.05.2008.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждены документально.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением установленного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Апелляционная инстанция считает, что проведенные по лоту N 1 торги не отвечают требованиям Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен, в частности, в обязательном порядке соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При этом к предмету договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П относится совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем в интересах заказчика.

При организации торгов на право заключения государственного контракта предмет договора избирает государственный заказчик исходя из потребностей в тех или иных услугах.

В рассматриваемом случае государственный заказчик (управление) определился со своими потребностями в конкретных интересующих его действиях будущего исполнителя на стадии утверждения конкурсной документации.

Так, согласно пунктам 1 и 2 технического задания подлежащие оказанию услуги заключались в охране и обеспечении безопасности при следовании кассиров с денежной наличностью и при выдаче заработной платы. В соответствии с пунктом 3 технического задания исполнитель должен был по требованию заказчика выделять: вооруженную охрану с транспортными средствами в необходимом количестве (до 20 вооруженных охранников со служебными пистолетами ИЖ-71 и патронами); один вооруженный пост в помещении кассы; передвижную мобильную группу в пути следования.

В соответствии со статьей 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

Такие требования управление изложило в пункте 3 технического задания, указав, что услуги оказываются в соответствии с положениями Федерального закона "Об оружии", инструкций МВД России, регулирующих оборот оружия и других технических средств для использования охранными предприятиями, исполнитель при этом должен иметь разрешение на хранение и использования оружия и патронов к нему.

Проектом государственного контракта, являющегося обязательным приложением к конкурсной документации (часть 5 статьи 22 Закона о размещении заказов) было предусмотрено, что в зависимости от перевозимой суммы количество вооруженных пистолетами сотрудников победителя торгов должно составлять от 4 до 20 человек.

Указанные пункты технического задания и проект государственного контракта в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что государственный заказчик, инициируя процедуру проведения торгов на право заключения государственного контракта, имел намерение осуществить компетентный выбор исполнителя для получения услуг по охране кассиров с наличностью с использованием вооруженной охраны, имеющей соответствующее разрешение на хранение и использование оружия. С учетом изложенного, доводы управления о том, что наличие оружия у претендента являлось необязательным условием участия в торгах отклоняется.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктами 54, 62 и 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, хранение и ношения оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел соответствующие разрешения. Лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению управления требование о наличии у претендента выданного органами внутренних дел разрешения на ношение и хранение оружия соответствует пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов с учетом предмета рассматриваемых торгов, связанных с заключением договора на вооруженное сопровождение и охрану.

Действительно, заказчик ограничил круг участников торгов, сославшись на конкретную марку пистолета (ИЖ-71), однако это не может рассматриваться как основание для допуска к участию в торгах претендентов, не имеющих оружия вовсе, поскольку это будет противоречить как предмету проводимых торгов, направленных на подыскание именно вооруженной охраны, так и приведет к произвольному определению победителя по правилам, не имеющим ничего общего с конкурсной документацией.

Как уже отмечалось, проектом государственного контракта было предусмотрено, что в зависимости от перевозимой суммы количество вооруженных пистолетами сотрудников победителя торгов должно составлять от 4 до 20 человек.

Признанное победителем торгов частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ" представило копию разрешения на хранение и использование оружия от 14.08.2006 N 0101379, выданного Управлением внутренних дел Северо-Восточного административного округа города Москвы, а также в приложении N 2 к заявке подтвердило, что его сотрудники вооружены, предприятие имеет соответствующе разрешение.

Между тем, Федеральный закон "Об оружии" оружие, предназначенное для использования работниками частных охранных и детективных предприятий, которым разрешено ношение, хранение и применение оружия, относится к служебному оружию.

Согласно справке Межрайонного отдела лицензионно-разрешительной работы УВД Северо-Восточного административного округа города Москвы от 25.04.2008 N 09/4952(вх) частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ" служебного оружия не имеет.

Следовательно, изложенные в заявке частного охранного предприятия "ИНКАССАЦИЯ-АРБ" сведения о том, что это предприятие имеет вооруженных сотрудников, не соответствовали действительности.

Представители частного охранного предприятия "ИНКАССАЦИЯ-АРБ" не явились ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Каких-либо пояснений по факту предоставления недостоверных сведений о наличии вооруженных охранников у частного охранного предприятия "ИНКАССАЦИЯ-АРБ" не дали, отзыв в суд первой инстанции не представили, в апелляционной жалобе об этом умолчали.

Частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ", не имеющее служебного оружия, не могло быть допущено к участию в торгах в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов вследствие несоответствия этого участника требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим вооруженную охрану, а также по причине наличия в заявке недостоверных сведений об участнике размещения заказа и об услугах, на оказание которых размещается заказ.

Признание победителем лица, заявка которого не отвечала предмету проводимых торгов, и которое не могло быть допущено к участию в торгах, является существенным нарушением процедуры их проведения.

Это в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой признание недействительными как торгов, так и заключенного по их результатам государственного контракта.

Возражения управления о том, что комиссия при подведении итогов торгов учла наличие у частного охранного предприятия "ИНКАССАЦИЯ-АРБ" бронированных машин, не могут служить основаниями для отказа в иске.

По смыслу Закона о размещении заказов государственный заказчик не лишен права отдать определенные предпочтения тому или иному виду услуг, которые должны оказываться (сопровождение с использованием бронированных машин или с использованием вооруженной охраны). Однако он должен окончательно определиться по таким предпочтениям на стадии разработки (утверждения) конкурсной документации.

В данном случае управление не могло не знать всех особенностей оказания охранных услуг при сопровождении кассиров с наличностью, то есть имело возможность определить требования к конкретным интересующим ее действиям (деятельности) исполнителя, составляющих суть необходимых госзаказчику услуг, что и было сделано путем указания в техническом задании и проекте контракта ясных и однозначных требований к наличию вооруженной охраны и ее численности.

Положения Закона о размещении заказов не предусматривают право конкурсной комиссии на установление самостоятельно (в дополнение к конкурсной документации) иного предмета торгов, чем тот, что был определен государственным заказчиком в конкурсной документации. В данном случае конкурсная комиссия вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Законом о размещении заказов, а потому возражения управления не принимаются.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску и жалобам относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом недоплаты пошлины по иску в размере 2 000 рублей).

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать недействительными торги в виде конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доставке кассиров с денежной наличностью (лот N 1), результаты которых оформлены протоколом от 17.04.2008 N 11-0087936-08-3.

Признать недействительным государственный контракт, заключенный по результатам торгов, оформленных протоколом от 17.04.2008 N 11-0087936-08-3 по лоту N 1, Северо-Восточным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ".

Взыскать с Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АЛЬКАСАР" 1 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АЛЬКАСАР" 1 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНКАССАЦИЯ-АРБ" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын