Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-16060/2008

г. Москва

11 декабря 2008 г.

Дело N А40-33937/08-36-96

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза малых городов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008

по делу N А40-33937/08-36-96, принятое судьей Занездровым Е.В.

по заявлению Союза малых городов Российской Федерации

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованное лицо: ГУП "МосгорБТИ"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баранов А.Г. (доверенность от 24.01.2008)

от заинтересованного лица - Домахин Д.В. (доверенность от 07.04.2008 N 1746)

УСТАНОВИЛ:

Союз малых городов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении давности устройства (в 1960-1970 годы) третьего оконного проема в торцовой стене комнаты N 7 на четвертом этаже по Раушская наб. д. 4/5 в городе Москве и обязании ТБТИ "Центральное" исправить поэтажный план от 09.07.2007, показав на нем в черных линиях третий оконный проем в торцовой стене комнаты N 7 на четвертом этаже по Раушская наб. д. 4/5 в городе Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 заявление Союза малых городов Российской Федерации оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2008, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на отсутствие спора о праве, указал на необходимость установления факта, имеющего юридическое значение, в связи с отсутствием иной возможности согласования перепланировки арендуемого помещения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - ГУП "МосгорБТИ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.11.2008.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В обоснование требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель указал на необходимость установления давности устройства оконного проема с целью узаконить перепланировку арендуемых по договору от 07.07.1998 N 1-866/98 помещений.

Исходя из указанных обстоятельств и названных норм закона, установление указанного факта и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления, неизбежно повлечет спор о праве заявителя, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Союза малых городов Российской Федерации без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда от 12.11.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-33937/08-36-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Союза малых городов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов