Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15364/2008

г. Москва

11 декабря 2008 г.

Дело N А40-38310/08-77-275

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008

по делу N А40-38310/08-77-275, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ОАО "МОЭК"

к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"

третье лицо - Префектура Северо-Западного административного округа

города Москвы

о взыскании 2 059 964 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Астафьева А.В. (доверенность от 15.05.2008 N 11-30/08),

Желтова С.Б. (доверенность от 15.05.2008 N 11-50/08),

Гончаренко А.В. (доверенность от 15.05.2008 N 11-25/08)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО") о взыскании убытков в размере 2 059 964 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не исследовал тот факт, что в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; несогласие ответчика с фактически потребленной тепловой энергией подлежит рассмотрению в отдельном судебном производстве и не связано с исполнением условий Регламента (п. 4.3); не исполнение ответчиком обязательств по Регламенту, а именно - не представление подписанных Актов о фактическом отпуске тепловой энергии в объемах, указанных энергоснабжающей организацией и соответствующих действительности на сумму 2 059 964 руб. 62 коп. за период с февраля по июль, октября по декабрь 2007 года причинило истцу убытки в виде не полученного субсидирования из бюджета по сложившейся разнице в тарифах, применяемых для расчетов за тепловую энергию, потребляемую населением, и среднеотпускного тарифа на тепловую энергию, установленного для ОАО "МОЭК" и учитывающего фактическую стоимость тепловой энергии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 059 964 руб. 62 коп. и просил обязать ответчика подписать Акты о фактическом отпуске по договору от 01.01.2007 N 09.800029-ТЭ за период с февраля по июль, октября по декабрь 2007 года без разногласий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.09.2008 не имеется.

Ходатайство ОАО "МОЭК" об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 2 059 964 руб. 62 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом отказ от иска "в части" не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит закону (часть 1 статьи 49, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя указанное ходатайство, истец тем самым изменяет предмет и основание исковых требований, что в силу указанных норм закона является недопустимым в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материально-правовое требование (предмет иска): "обязание ответчика подписать Акты о фактическом отпуске по договору от 01.01.2007 N 09.800029-ТЭ за период с февраля по июль, октября по декабрь 2007 года без разногласий" в исковом заявлении истца не содержится, а не подписание ответчиком названных Актов указано истцом в исковом заявлении в качестве обстоятельств, на которых основано требование о взыскании убытков (основание иска).

Кроме того, в заявлении об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129) истец просил "уменьшить сумму исковых требований в связи с частичным подписанием Актов о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд по договору N 500/1 от 01.08.2005 за период с октября по декабрь 2007 года на сумму 3 160 683 руб. 48 коп., по договору N 09.800029-ТЭ от 01.01.2007 за период с февраля по май, октября по декабрь 2007 года на сумму 1 634 803 руб. 22 коп. за отопление, по договору N 09.808005-ТЭ от 13.10.2006 за период с октября по декабрь 2007 года на сумму 1 866 218 руб. 39 коп. и взыскать убытки в размере 2 059 964 руб. 62 коп.

Таким образом, истец заявил суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет или основание иска истцом не изменены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон урегулированы договорами на снабжение тепловой энергией от 01.08.2005 N 500/1, от 13.10.2006 N 09.808005-ТЭ, от 01.01.2007 N 09.800029-ТЭ, по условиям которых истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, а ответчик обязался принимать и оплачивать подаваемую истцом тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 11.12.2006 N 49 установлен среднеотпускной тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям на 2007 год в размере 726 руб./Гкал. (без НДС). При этом тариф по группе "Население", применяемый для расчетов за тепловую энергию, отпущенную для бытовых нужд населения, установлен в размере 620 руб./Гкал (525,42 руб./Гкал - без НДС).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с применением для расчетов с ответчиком тарифа, установленного для группы "Население", у истца образуются убытки, возмещение которых производится за счет средств бюджета города Москвы.

Истец указал на то, что в рамках исполнения Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" был заключен Регламент взаимодействия между Финансово-казначейским управлением СЗАО города Москвы, Префектурой СЗАО города Москвы, ответчиком и истцом в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы (далее - Регламент).

При этом, согласно пункту 2 Регламента сумма субсидий из бюджета города Москвы определяется как отрицательная разница между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по среднеотпускным тарифам на тепловую энергию, определенным РЭК города Москвы для соответствующих теплоснабжающих организаций в зависимости от условий поставки тепловой энергии и расчетов за нее.

Истец указал на то, что в соответствии с пунктом 4.3 Регламента обязанностью ответчика является подписание акта, подтверждающего объемы поставки тепловой энергии в рамках договора, используемой для бытовых нужд населения, и представление акта получателю бюджетных средств (Префектуре СЗАО города Москвы) и истцу в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец ссылается на то, что получатель бюджетных средств (Префектура СЗАО города Москвы) обязан перечислить бюджетные средства истцу в соответствии с пунктом 4.2 Регламента только после подписания ответчиком актов о фактическом отпуске тепловой энергии, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 4.1 Регламента направил Акты о фактическом отпуске тепловой энергии ответчику за январь-декабрь 2007 года.

Поскольку указанные Акты за период с января по декабрь 2007 года ответчиком не подписаны, истец считает, что не исполнение ответчиком обязательств по Регламенту (не подписание Актов о фактическом отпуске тепловой энергии) причинило истцу убытки в виде не полученного субсидирования из бюджета по сложившейся разнице в тарифах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела подписанных со стороны ответчика Актов о фактическом отпуске тепловой энергии за январь-декабрь 2007 года с разногласиями по договору от 01.01.2007 N 09.800029-ТЭ, пришел к выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по Регламенту.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанной нормой закона.

Истец не представил документального подтверждения доводов о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по Регламенту, а также доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Как установлено судом, Акты, подтверждающие объемы поставки тепловой энергии, обязанность подписания которых предусмотрена пунктом 4.3 Регламента, ответчиком подписаны с разногласиями по договору от 01.01.2007 N 09.800029-ТЭ.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по Регламенту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несогласие ответчика с фактически потребленной тепловой энергией подлежит рассмотрению в отдельном судебном производстве и не связано с исполнением условий Регламента (п. 4.3), является правильным. Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что ответчик выполнил принятые на себя по Регламенту обязательства, Акты подписал, а разногласия по размеру фактически отпущенной тепловой энергии стороны вправе разрешить в рамках процесса, связанного с исполнением договора N 09.800029-ТЭ.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности исковых требований о взыскании убытков, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных, для отмены решения суда от 29.09.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО "МОЭК" об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 2 059 964 руб. 62 коп. оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 по делу N А40-38310/08-77-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов