Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-14459/2008

г. Москва

Дело N А40-14623/08-15-41

"11" декабря 2008 г.

N 09АП-14459/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Генерация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2008г. по делу N А40-14623/08-15-41, принятое судьей Красновой Л.А. по иску ОАО "Торговый Дом "Транснефтепродукт" к ЗАО "Генерация" о взыскании 9 626 908 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепов Д.Ю. по доверенности от 05.11.008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый Дом "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Генерация" о взыскании 9 626 908 руб. 69 коп., из них 7 840 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки N 106/04 от 12.04.2005г., 1 786 908 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 7 840 000 руб. 00 коп. - предварительной оплаты, 1 786 908 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008г. исковые требования ОАО "Торговый Дом "Транснефтепродукт" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 840 000 руб. 00 коп. - предварительной оплаты, 1 000 - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в срок.

Вместе с тем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал подлежащей применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился с иском только спустя 32 месяца после возникновения просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Генерация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.09.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2005г. между ЗАО "Генерация" (Поставщик) и ОАО "Торговый Дом "Транснефтепродукт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 106/4, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование/материалы на условиях договора.

В соответствии с п. 4 приложения N 01 к договору поставки N 106/4 поставщик отгружает оборудование/материалы грузополучателю в течение 100 календарных дней с даты поступления 80% предоплаты на корреспондентский счет банка поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 7 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением от N 02722 от 15.04.2005г.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Однако, в установленный договором поставки срок товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Таким образом, задолженность ЗАО "Генерация" перед истцом составляет 7 840 000 руб. 00 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 7 840 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении истцом условий п. 4.4. договора, согласно которому отгрузка оборудования производится ответчиком грузополучателю, реквизиты которого, в свою очередь, указываются истцом дополнительно, отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в течении 5 рабочих дней с даты получения письменного запроса от поставщика покупатель обязан направить поставщику отгрузочную разнарядку в письменной форме, содержащую реквизиты грузополучателя.

Доказательств направления письменного запроса ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 24.09.2007г., из которого следует, что по состоянию на 17.09.2007г. степень готовности товара составляет 80-85%.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008г. по делу N А40-14623/08-15-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Генерация" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова