Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15417/2008

г. Москва

Дело N А40-41244/08-22-398

12 декабря 2008 г.

N 09АП-15417/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Актив" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.08г. по делу N А40-41244/08-22-398, принятого судьей Кудиной Е.С.,

по иску ООО "Страховая компания "Актив" (далее истец)

к ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" (далее ответчик)

о взыскании 45 570,46 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мерзляков Л.А. по доверенности от 20.10.08г. N 114,

от ответчика - Меньшуткина Е.В. по доверенности от 18.04.08г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Актив" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" о взыскании 45 570,46 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, вызванного падением льда с крыши дома, расположенного по адресу: г.Москва, Овчинниковская набережная, д.22/24, которое перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.08г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел отказные материалы уголовного дела, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, одновременно заявил ходатайство о допросе свидетеля Дранцевой Е.В., владельца автомашины, истребовании у ответчика подлинника журнала по очистке кровли, которое удовлетворено.

Представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные возражения, заявил ходатайство о допросе свидетеля, одного из рабочих по очистке кровли, обязался представить подлинник журнала. Ходатайство было удовлетворено, дело отложено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся и приобщенные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.08г. и удовлетворения иска.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.07г. в результате падения льда с крыши дома N 22/24, стр.1, по адресу: г.Москва, Овчинниковская набережная, автомобиль "Нисан Алмера", государственный регистрационный номер М599МС177, застрахованный в ООО СФ "Малахит" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Страховая компания "Актив", свидетельство о государственной регистрации серия 77 N 009325913 от 13.07.07г.) по полису серии АТ N 3000142 от 09.08.06г.

Факт повреждения автомобиля подтверждается актом осмотра автомобиля от 12.04.07г., составленным экспертом БНЭ "ВИА - Профит", актом N 2254 от 11.05.07г. о признании страховым случаем, заявлением о страховом событии N 2254 от 6.03.07г., копией свидетельства о праве собственности Дранцевой И.В. на автомобиль "Нисан Алмера" серия 77 ОТ N 766354, справкой ОВД района "Замоскворечье" от 30.03.07г., протоколом осмотра места происшествия от 02.03.07г., постановлением ОВД района "Замоскворечье" от 07.03.07г. об отказе в возбуждении уголовного дела, телеграммой о вызове представителя ГУП ДЕЗ "Замоскворечье" для осмотра автомобиля, заказ-нарядом от 01.05.07г. на ремонт автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом N Кн-Р-10704 от 01.05.07г. ООО "НисанАвто" об определении стоимости ремонта и оплатой владельцем автомобиля, Дранцевой И.В., 01.05.07г. за выполненный ремонт, истец произвел в адрес страхователя, Дранцевой И.В., перечисление стоимости страхового возмещения в размере 6 643 руб, что подтверждается платежным поручением N 917 от 10.07.07г., и в сумме 38 927,46 руб по платежному поручению N 00713 от 14.05.07г., всего в сумме 45 570,46 руб.

Свидетель Дранцева И.В., опрошенная по ходатайству сторон, арбитражному апелляционному суду показала, что 02.03.07г. она поставила свой автомобиль "Нисан Алмера", госномер М599МС177, возле дома N 22/24, стр.1, по Овчинниковской набережной, в г.Москве около тротуара в 9 час утра; примерно в 16 час сотрудница сообщила ей, что машина повреждена, при осмотре машины она увидела, что заднее стекло машины разбито, повреждены полка, звуковые колонки, на левом заднем крыле имеются вмятины, на асфальте вокруг машины лежат кусочки льда и кучки снега; она вызвала участкового милиционера, работники ГИБДД и страховой комиссар не приезжали, так как нет ДТП; она поняла, что чистили снег и сосульки с крыши упали на машину, дом не был огорожен, она тут же убрала машину и поставила в метрах семи от дома, поэтому, когда пришел участковый, то машина стояла в семи метрах от дома, что и было отражено в протоколе смотра места происшествия; она с согласия страховой компании отдала машину в ремонт, оплатила его наличными, страховая компания перечислила деньги ей в мае 2007 г.

Свидетель Гусев В.А. суду показал, что работает в компании по очистке крыш домов от снега и сосулек, 02.03.07г. работал в ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье", получили заявку на очистку кровли и балкона дома 22/24. стр.1 по Овчинниковской набережной, крыша дома металлическая, двускатная, работали до обеда, огораживание дома должны были сделать техники ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье", делали или нет огораживание, сказать не может, но полагает, что должны были сделать.

Как видно из выписки книги диспетчера по регистрации заявок от населения по кровле домов ОДС N 4 ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" (записи N 249, 252), подлинник которой обозревался в ходе судебного заседания, 01.03.07г. поступила заявка по очистке кровли дома N 22/24, стр.1, по Овчинниковской набережной; 02.03.07г. очистка кровли по указанному адресу была произведена работниками Гусевым В.А., Кабаевым и Курьяновым, время проведения работ не указано, о чем имеются собственноручные подписи указанных лиц.

Из протокола осмотра места происшествия, справки и постановления ОВД района г.Москвы "Замоскворечье" об отказе в возбуждении уголовного дела, решения страховой компании о признании указанного события страховым случаем, усматривается, что механические повреждения автомашине "Нисан Алмера" госномер М599МС177, принадлежащие гр.Дранцевой И.В., были причинены 02.03.07г. при неизвестных обстоятельствах вследствие падения сосульки с крыши дома N 22/24 по Овчинниковской набережной в г.Москве. Дом N 22/24, стр.1 по Очинниковской набережной в г.Москве территориально обслуживается ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье", что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Апелляционным судом уточнено место нахождения автомашины в момент падения снега и льда с крыши дома, а именно: с торца дома N 22/24, стр.1, по Овчинниковской набережной, в г.Москве. Представители сторон с учетом показаний свидетелей, материалов дела, техпаспорта на дом, заключения НПФ "Жилище 21" N 128 от 22.06.04г. о техническом состоянии дома, фотографий, подтвердили указанный факт.

Совокупность указанных доказательств позволяют арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что 02.03.07г. во время очистки кровли дома N 22/24, стр.1, по Овчинниковской набережной в г.Москве от снега и льда на стоявшую возле указанного дома автомашину "Нисан Алмера" госномер М599МС177, принадлежащую гр.Дранцевой И.В., упали куски льда и снега, отчего автомашине были причинены механические повреждения на сумму стоимости восстановительного ремонта - 45 570,46 руб.

В связи с этим представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие вину ответчика, и имеются основания для отказа в иске.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ответчика доказана материалами дела, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с условиями страхования, то на основании п.1 ст.965 Гражданского Кодекса РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ответчик по существу не оспорил размер ущерба ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Ссылка ответчика на то, что суд не учел того, что он не является надлежащим ответчиком, что его вина отсутствует, что за причинение ущерба он не должен отвечать, является несостоятельной.

Так, из пункта 2.1.-2.2. Типового устава ГУП ДЕЗ, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 23.11.1995г. N 619-РМ, усматривается, что на ГУП ДЕЗ возложены обязанности по управлению жилищным фондом и нежилыми помещениями различных форм собственности, функции заказчика по техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилищного фонда и нежилых помещений. При этом предприятие осуществляет: организацию обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда и нежилых строений, их инженерного оборудования, и так далее. Таким образом, ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком, что нет его вины в причинении вреда, отклоняется, как необоснованная.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным и на основании п.2 ст.269, 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.08г., принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде страхового возмещения в сумме 45 570,46 руб.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2008 г. по делу N А40-41244/08-22-398 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" города Москвы в пользу ООО "Страховая компания "Актив" в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 45 570,46 руб, расходы по госпошлине в сумме 2 822,82 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева