Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15210/2008

город Москва

10 декабря 2008 г.

N А40-35300/08-15-246

Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Валиева В. Р., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Бородино-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года

по делу N А40-35300/08-15-246,

принятое судьей Красновой Л. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УТС Кровля и Изоляция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Бородино-Строй"

о взыскании 1 854 651 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Сагаков С. В. по доверенности б/н от 16.06.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "УТС Кровля и Изоляция" (далее - ООО "УТС Кровля и Изоляция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Бородино-Строй" (далее - ООО "СК "Бородино-Строй") суммы 1 854 651 руб. 25 коп., составляющей 1 741 783 руб. 67 коп.- основной долг за поставленный товар, 112 867 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 120 402 руб. 54 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 г. по делу N А40-35300/08-15-246 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт, уменьшив размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.

ООО "СК "Бородино-Строй", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений истца, в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Кровля и Изоляция" в период с 15.03.2007 г. по 13.11.2007 г. поставило ООО "СК "Бородино-Строй" стройматериалы на общую сумму 8 903 754 руб. 67 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Действия ООО "Кровля и Изоляция", поставлявшего товар ООО "СК "Бородино-Строй" и действия последнего, принявшего товар и производившего его оплату, свидетельствуют о том, что между указанными лицами состоялись сделки купли-продажи, что соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ.

На основании договора цессии N 3 от 30.04.2008 г., заключенного между ООО "Кровля и Изоляция" и ООО "УТС Кровля и Изоляция", право требования у ответчика оплаты за поставленный ему товар перешло к ООО "УТС Кровля и Изоляция".

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил поставленный ему товар в сумме 7 161 971 руб., вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 741 783 руб. 67 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ООО "СК "Бородино-Строй" задолженность в сумме 1 741 783 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 402 руб. 54 коп.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент; значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен истцом исходя из ставки 11% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату вынесения судом решения по настоящему делу.

Кроме того, сумма процентов, начисленная истцом за период просрочки в оплате 281 день, составляет 120 402 руб. 54 коп. при наличии основного долга в размере 1 741 783 руб. 67 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК "Бородино-Строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 года по делу N А40-35300/08-15-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Бородино-Строй" в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. Р. Валиев А. А. Солопова