Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15673/2008

г. Москва

Дело N А40-49873/08-51-486

"12" декабря 2008 г.

N 09АП-15673/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А, Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008г. по делу N А40-49873/08-51-486, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ОСАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 28 279 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Баклыгин В.В. по доверенности N 173663-645/08 от 07.03.2008г.

от истца - представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 279 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008г. по делу N А40-49873/08-51-486 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОСАО "ИНГОССТРАХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.11.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак У595РМ97, под управлением Репникова М.Н., и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак Т838СВ177, под управлением Пчелкина С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2007г., выданной полком ДПС ГИБДД УВД Южного административного округа г. Москвы ( л.д. 8).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Репниковым М.Н. п.8.5. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2007г., выданной полком ДПС ГИБДД УВД Южного административного округа г. Москвы ( л.д. 8), протоколом по делу об административном правонарушении 77АН N 0765021 от 09.11.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении 77АН N 0044361 от 09.11.2007г.

В результате ДТП автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак Т838СВ177, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2007г., актом осмотра транспортного средства от 03.12.2007г. N 51/12-03, произведенного независимым экспертом ООО "Экспертиза - НАМИ"(л.д.20).

Согласно отчету ООО "Экспертиза - НАМИ" (л.д.21-26), заказ-наряду N 4734от 11.12.2007г. и выставленному счету N 4734 от 25.12.2007г. (л.д.27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 59 306 руб. 08 коп.

Поскольку, на момент ДТП автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак Т838СВ177, был застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховой полис КМ-000-003123/07 от 20.06.2007г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 59 306 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 1613 от 26.02.2008г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Репникова М.Н, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "ИНГОССТАХ" (страховой полис ОСАГО AAA N 0151474517), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел добровольное частичное погашение в размере 30 576 руб.83 коп., задолженность составила 28 279 руб. 25 коп.. Обоснований частичной выплаты убытков ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно определил размер взыскиваемого ущерба, поскольку он заявлен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считает, что судом не были приняты во внимание несоответствия повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2007г. справке о ДТП от 09.11.2007г., считает необоснованным тот факт, что осмотр транспортного средства произведен 03.12.2007г., а ДТП произошло 09.11.2007г.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Акт осмотра транспортного средства N 51/12-03 от 03.12.2008г, составленный ООО "Экспертиза НАМИ" также не является окончательным документом, определяющим перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, поскольку в соответствии с имеющейся в нем отметкой данный акт содержит указания на возможные скрытые дефекты.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в период с 09.11.2007г. по 03.12.2007г. автомобилю Ауди А8 могли быть причинены иные повреждения, или того, что в восстановительный ремонт включены повреждения, не связанные с ДТП, ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что ДТП произошло 09.11.2007г. а акт осмотра был составлен 03.12.2007г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложено, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.09.2008г. по делу N А40-49873/08-51-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская