Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15519/2008

г. Москва

Дело N А40- 51896/08-24-498

"12" декабря 2008 г.

N 09АП -15519 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства связи (Россвязь)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.08 по делу N А40- 51896/08-24-498

по иску ФГУП "Почта России"

к ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики" и Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

о взыскании 103 572,50 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: М.Б.Керимова по доверенности от 28.12.07 N 447

от ответчиков: от Российской Федерации в лице Федерального агентства связи - Е.В.Савичева по доверенности от 31.10.08, Е.А.Белосохова по доверенности от09.07.08

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 103 572,50 руб. с Федерального государственного учреждения - управление федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской республики (ФГУ УФПС КБР) и в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (Россвязь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.08 по делу А40-51896/08-24-498 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности размере задолженности и сведений основного должника об отсутствии у него денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Федерального агентства связи, в которой оно просит оспариваемое решение изменить, исключив из резолютивной части решения указание на Россвязь как представителя Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ликвидация ФГУ УФПС КБР исполняется по распоряжению Правительства РФ, а не Россвязи. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о представительстве в суде, взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации считает правомерным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заявлением от 09.12.08 ФГУ УФПС КБР ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФГУ УФПС КБР.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ФГУП "Почта России" ( исполнитель) и ФГУ УФПС КБР (заказчик) был заключен договор от 01.04.04 N 1на возмездное оказание услуг по доставке газет, журналов, книг и другой продукции подписчикам Эльбрусского района.

По данным исполнителя, обязательства по доставке печатной продукции были оказаны надлежащим образом, претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг не поступало. Обязательство по оплате услуг не было исполнено заказчиком надлежащим образом - счета от 29.04.04 N 49, от 31.05.04 N 45, от 30.06.04 N 44, от 30.07.04 N 1, от 30.08.04 N 50 на общую сумму 103 572,50 руб. не были оплачены.

Указанная задолженность подтверждена актами сверки задолженности от 31.12.05, от 31.03.06, от 30.06.06.

Распоряжением Правительства РФ от 08.09.05 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи.

Заявление ФГУП "Почта России" о включении в реестр кредиторов ФГУ УФПС КБР задолженности в сумме 103 572,50 руб. было удовлетворено председателем ликвидационной комиссии должника. Однако уведомлением от 15.11.05 N 57/01-02 последний сообщил о невозможности удовлетворения требования в связи с отсутствием денежных средств у должника.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском о взыскании задолженности с ФГУ УФПС КБР, а при отсутствии у него денежных средств - с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Россвязи.

Доводы истца о наличии задолженности, ее размере, данных об отказе от уплаты долга основным должником в связи с отсутствием денежных средств нашли свое подтверждение материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние могут обратиться с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Возможность предъявления требования к собственнику имущества учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения предусмотрена и статьей 120 ГК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, от ее имени выступает главный распорядитель средств, который определяется в соответствии со статьей 158 БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, а не с органов, выступающих от имени публично-правового образования.

Определив Федеральное агентство связи (Россвязь) главным распорядителем средств по настоящему делу, что не оспаривается заявителем жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал его в качестве представителя Российской Федерации по рассматриваемому спору, указав при этом, что взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права о представительстве и требование об исключении Россвязи из текста резолютивной части решения отклоняется судебной коллегий как противоречащее статье 120ГК РФ и статье 158 БК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.08г. по делу N А40-51896/08-24-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев