Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15508/2008

г. Москва

N А40-35724/08-63-400

"11" декабря 2008 г.

N 09 АП-15508/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Солоповой А. А., Валиева В. Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 года

по делу N А40-35724/08-63-400,

принятое судьёй Ишановой Т. Н.

по иску Закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 25 808 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ниазбаева Э. Ш. по доверенности N 55 от 26.08.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая и перестраховочная компания" (далее - ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") суммы 25 808 руб. 38 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 г. по делу N А40-35724/08-63-400 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа автотранспортного средства, а также судом не приняты во внимание несоответствия повреждений автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 20 марта 2008 года в 10 час. 10 мин. на 105 км.+800 м автодороги Урал в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ (государственный регистрационный номер Е 887 ТВ 163) под управлением Милюткина А. М. и автомобиля Рено Меган (государственный регистрационный номер С 960 УК 177) под управлением Ильницкого Е. А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины МАЗ, что подтверждается справкой 6 батальона СП ДПС УВД Московской области от 20.03.2008 г., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2008 г., согласно которым водитель автомобиля МАЗ Милюткин А. М. привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 8.4 Правил ДД.

Как видно из материалов дела, автомашина Рено Меган застрахована истцом, что подтверждено страховым полисом 0112N03363, в том числе от причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстарх" по полису ОСАГО ААА N 0412540705.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N 912 от 26.03.2008 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным АВТОТЕКС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган составляет 130 140 руб. 04 коп.

Страховое возмещение страхователю выплачено истцом путем перечисления денежных средств в сумме 131 640 руб. 04 коп. (включая расходы на проведение независимой экспертизы), о чем свидетельствуют платежные поручения N N 028 от 10.04.2008 г. и N 972 от 07.04.2008 г.

В соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстарх" на основании страхового полиса ОСАГО ААА N 0412540705, ответчик возместил истцу в процессе судебного урегулирования спора ущерб в сумме 94 191 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 25 808 руб. 38 коп. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы в отношении размера страховой выплаты является необоснованным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ОСАО "Ингосстрах", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ руководствовался данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Ответчик утверждает, что выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 94 191 руб. 04 коп. В остальной части размер страхового возмещения истцом не доказан, поскольку некоторые повреждения транспортного средства, по мнению ответчика, к рассматриваемому ДТП не относимы.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно справке 6 батальона СП ДПС УВД Московской области от 20.03.2008 г. автомобиль Рено Меган получил механические повреждения, в том числе - правого переднего крыла и переднего бампера, левого переднего крыла, заднего бампера слева, капота; разбито - декоративная решетка радиатора, передняя правая фара, потертость левой передней фары, а также возможны скрытые дефекты. Названные повреждения отражены и в акте осмотра транспортного средства от 25.03.2008 года.

Основания полагать, что какие-либо, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не относимы к происшедшему ДТП, ответчиком не представлены и у судебной коллегии отсутствуют

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в размере 25 808 руб. 38 коп., поскольку убытки, возмещенные в результате страхования, не были компенсированы в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах"" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 года по делу N А40-35724/08-63-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. Р. Валиев