Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15586/2008

город Москва

Дело N А40-57110/08-22-489

12 декабря 2008 г.

N 09АП-15586/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Мартыновой Е. Е., Гарипова В. С.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года

принятое судьей Кудиной Е. С.

по делу N А40-57110/08-22-489

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Гранит"

о взыскании 41.324 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Милорадов Р. Н.

от ответчика: Гладких И. С.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ЗАО "СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Гранит" (далее - ОАО СК "Гранит") о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 41.324 руб. 26 коп, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОАО "СК "Гранит".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов для осуществления ответчиком страховой выплаты, а именно протокол об административном правонарушении был заполнен ненадлежащим образом. По мнению ответчика, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 28.3 КОАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. А потому в случае возникновения сомнений относительно достоверности фактов, изложенных в данном протоколе, ответчик имел возможность запросить административный материал по факту ДТП, как в досудебном порядке, так и в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2008, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер А 432 ЕМ 177) под управлением Шумковой Е. И., принадлежащей ей на праве собственности и автомашины ВАЗ 21214 (государственный регистрационный номер К 713 ЕМ 177) под управлением Рощина А. В. и принадлежащей на праве собственности Рощиной В. В..

ДТП произошло по вине водителя Рощина А. В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от 21.05.2007, постановлением об административном правонарушении 77 АЕ N 069431 от 24. 05. 2007 г., протоколом об административном правонарушении 77 АЕ N 1037987 от 21. 05. 2007 г.(подлинный протокол обозревался в апелляционном суде).

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер А 432 ЕМ 177), застрахованному в ЗАО СК "Мегарусс-Д" , по страховому полису N 521529 от 02. 03. 2007 г., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра независимой автотехнической экспертизы от 15.06.2007 N 2658.05.2007г., справкой ГИБДД от 07. 06. 2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 41. 324 руб. 26 коп, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом N 17646 от 03.08.2007г., счет-фактурой N 007590 от 03.08.2007г., заказ нарядом N 8120.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 41. 324 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 7623 от 12. 09. 2007 г...

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки ВАЗ 21214 (государственный регистрационный номер К 713 ЕМ 177) была застрахована в ОАО СК "Гранит" (полис ОСАГО ААА N 0422555573.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод представителя ответчика, о том что ими на полученную от истца претензию, был направлен ответ о предоставлении дополнительных документов, не нашёл документального подтверждения.

Учитывая, что срок перечисления страхового возмещения истёк, истец правомерно обратился непосредственно к ответчику, страховщику причинителя вреда, с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 41 324 руб. 26 коп., на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом также не установлено. Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года по делу N А40-57110/08-22-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

Е. Е. Мартынова В. С. Гарипов