Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15772/2008

г. Москва

Дело N А40-9309/08-43-71

12 декабря 2008 г.

N 09АП-15772/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2008 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-9309/08-43-71

по иску ЗАО "СИТЭС-Кондиционер-ХХI"

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

третье лицо: Управления делами Президента РФ

о взыскании 46.210.087 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Ермолаева И.О. по дов. от 20.01.2008 г. б/н, Хлопунова В.С. по дов. от 20.01.2008 г. б/н

от ответчика: Касьянова А.С. по дов. от 28.12.2007 г. б/н

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СИТЭС-Кондиционер-ХХI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Трест Мосэлектротягстрой" с участием третьего лица, не заявляющею самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании 46.210.087 руб. 49 коп., включающих в себя 41.671.478 руб. 49 коп. долга и 4.538.609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом и сданные ответчику работы по договору субподряда от 01.07.2002 г. N 22С/02, и на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2008 г. по делу N А40-9309/08-43-71 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 15.567.167 руб. 03 коп. за фактически выполненные и принятые с июля 2002 года по август 2006 года работы, а также проценты за пользование указанной денежной суммы.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил того обстоятельства, что договор субподряда от 01.07.2002 г. N 22С/02 является незаключенным, поскольку отсутствует техническая документация и смета, что не позволяют определить объем выполняемых работ, то есть предмет договора, а это является существенным условием договора подряда, и при его отсутствии договор признается незаключенным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость работ в размере 26.063.861 руб., поскольку работы на данную сумму не были приняты ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - другой подрядчик для ответчика, и оплачены по причине того, что они являются дополнительными работами, и их выполнение сторонами не согласовывалось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с уменьшением задолженности размер процентов по 395 ГК РФ тоже должен быть уменьшен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда изменить, в части взыскания стоимости работ отказать и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющее значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о сдаче результатов работ ответчику, в связи с чем, стоимость работ и проценты подлежат взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2008 г. по делу N А40-9309/08-43-71.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 01.07.2002 г. был заключен заключили договор субподряда N 22С/02 с дополнительным соглашением N 1 и приложениями указанными в п. 20.10 договора.

В соответствии со статьей 2 договора, субподрядчик (истец) в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1. договора, обязуется выполнить в основном собственными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной государственным заказчиком (третье лицо) и являющейся неотъемлемой частью настоящею договора и совместно с генподрядчиком (ответчик) сдать его государственному заказчику в оговоренные в договоре сроки в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а так же выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п.5.1.4 договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-3 и справки по форме КС-3.

Согласно п.5.3 договора ежемесячные акты о выполнении работ подписываются генподрядчиком в трехдневный срок с момента предоставления.

Работы на объекте выполняются истцом с использованием приобретаемого им оборудования и материалов, стоимость такого оборудования и материалов включается в стоимость работ (п. 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнены работы в полном объеме, предусмотренные договором, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1-33 на сумму 103 196 992 руб. (л.д. 45-150 том 1. л.д. 1-150 том 2. л.д. 1-76 том 3), а так же было передано оборудование, поставленное по договору для производства работ на сумму 70.967.931 руб. 92 коп., что подтверждается накладными, подписанными сторонами и актами приема-передачи (л.д. 77-91 том 3).

В свою очередь ответчик уплатил 149.131.187 руб. 13 коп.: из них: 77.649.511 руб. 26 коп. за выполненные работы и 71.481.675 руб. 87 коп. за поставленное оборудование. Так же ответчику по условиям договора (дополнительное соглашение N 1) должны были быть оказаны услуги генподрядчика на сумму 9.425.058 руб. 12 коп. (8 % от стоимости строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения N 1).

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2007 г, ответчику направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 34- 41 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 34-41 для приемки и оплаты выполненных работ с августа по октябрь 2006 г. в размере 26.063.861 руб., что подтверждается отметками на письме истца N 246-1 от 08.10.2007 г. (л.д. 92-129 том 3).

Однако ответчик в нарушение условий договора не направил в адрес истца подписанные вышеуказанные документы или аргументированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Такой акт является основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата невыполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом обязательств по договору субподряда, подтверждается актами КС-2. актами приемки систем в эксплуатацию, актами сдачи-приемки систем (т. 4, л.д. 129-147, т.8, л.д. 11-16), и ответчиком не представлены ни возражения, ни доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость выполненных работ.

Боле того, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за август-октябрь 2006 года ими были получены, но мотивированного отказа от подписания истцу не отправлялось.

Кроме того, на оспариваемых ответчиком накладных имеется его печать, что свидетельствует об одобрении действий лиц. подписавших данные накладные, а так же подтверждает факт приемки оборудования ответчиком и его согласие с номенклатурой, количеством и стоимостью оборудования, подлежащего установке и наладке при проведении работ. Оборудование было принято ответчиком в составе выполненных работ, следовательно, у него возникло обязательство по оплате стоимости приобретенного и использованного истцом оборудования (т. 7, л.д. 128-150, т. 8, л.д. 1-9).

Таким образом, возражения ответчика не опровергают ни факта выполнения истцом работ по договору субподряда, ни факта приобретения и установки оборудования.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 41.671.478 руб. 49 коп задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные работы не были оплачены ответчиком по причине не оплаты ему этих же работ подрядчиком ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", так как признаны им дополнительными и несогласованными сторонами, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выполненные истцом и принятые государственным заказчиком, эксплуатирующей организацией и ответчиком работы не были предусмотрены проектной документацией.

Между тем, из находящихся в материалах дела проектно-сметной документации, протоколов согласования стоимости оборудования, актов о приемке-передаче оборудования в монтаж, накладных на оборудование, актов приемки систем в эксплуатацию (т. 4, л.д. 129-147), составленные с участием ответчика, следует, что все работы, предусмотренные вышеуказанными односторонними актами КС-2, были согласованы как с ответчиком, так и с заинтересованными лицами.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4.538.609 руб. является правильным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора субподряда от 01.07.2002 г. N 22С/02 арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку из условий договора следует, что его предметом является проведение работ по заданию ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по поставке оборудования и материалов, выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ индивидуального теплового пункта, систем вентиляции, кондиционирования, тепло и холодоснабжения, отполения на объекте "Блок "Е" копмлекса зданий Счетной палаты Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Зубовская, д.2".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета спорного договора и отсутствие правовых оснований для признания договора незаключенным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие проектно-сметной документации, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку как правильно было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, при заключении договора ответчиком была передана истцу проектно-сметная документация, разработанная ОАО "Моспроект" и утвержденная государственным заказчиком - Управлением делами Президента Российской Федерации, в том числе спецификации, локальные сметы, чертежи.

Боле того, выбор подлежащего установке оборудования и утверждение его стоимости осуществлялся согласно протоколам заседания комиссии, в состав которой входили представители государственного заказчика, ОАО "Моспроект" и ответчика (т.7 л.д. 128-150, т. 8, л.д. 1-9).

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства в обоснование своего довода.

К тому же суд первой инстанции правильно определил, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2008 г. по делу N А40-9309/08-43-71.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2008 г. по делу N А40-9309/08-43-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк