Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15544/2008

г. Москва

Дело N А40- 24863/08-113-236

"12" декабря 2008 г.

N 09АП -15544 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от10.10.08 по делу N А40- 24863/08-113-236

по иску ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа"

к ООО "МНПЦ - Калуга"

третьи лица : ЗАО "Перфект -Инвест", ЗАО "Фирма КСО"

об обязании возвратить документы

при участии в судебном заседании

от истца: А.Н.Федоров по доверенности от 05.05.08 N 5/05

от ответчика: Ю.И.Хильченко по доверенности от 04.12.08 N 27

от третьих лиц : ЗАО "Перфект -Инвест" - С.Ю. Малько, решение от 13.10.06, ЗАО "Фирма КСО" - Н.В.Петрова по доверенности от 24.09.08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью " Международный научно- производственный центр экологических проектов ЮНЕПКОМа" ( далее - ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный научно- производственный центр экологических проектов - Калуга" (далее- ООО "МНПЦ -Калуга") об обязании ( с учетом уточнения иска) возвратить документы по перечню приложения 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Перфект -Инвест" (ЗАО "Перфект -Инвест") и закрытое акционерное общество " Фирма КСО" (ЗАО " Фирма КСО").

В перечне истребуемых документов указаны следующие документы :

1. Учредительные документы ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" (подлинники):

- Устав ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа", 2 редакция, 2006 г.;

- Учредительный договор ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа", от 03 марта 2006 г.;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 77 N 006326418, от 15 ноября 2005 г.;

- Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, , серия 77 N 006326419, от 15 ноября 2005 г.;

- Справка с кодами статистики;

- Свидетельства, подтверждающие внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц:

- серия 77 N 008314268, от 18.04. 2006 г.;

- серия 77 N 008314269, от 18.04. 2006 г.;

- серия 77 N 008414783, от 12.12. 2006 г.

2. Документы бухгалтерского учета ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа".

2.1. .Бухгалтерская отчётность: -бухгалтерские балансы; -отчёты о прибылях и убытках; -отчёты об изменении капитала; -отчёты о движении денежных средств.

2.2. .Налоговая отчётность:

-налоговые декларации с квитанциями об отправке по почте.

2.3. .Первичные документы по бухгалтерскому учёту:

- приходные и расходные кассовые ордера;

- товарные накладные;

- счета-фактуры;

-акты выполненных работ, оказанных услуг; -счета;

- платёжные поручения; -выписки банка; -авансовые отчёты;

-расчётные и платёжные ведомости.

3. Договоры ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" со сторонними организациями.

4. Документы по учету кадров:

- Штатные расписания ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа";

- Трудовые договоры с работниками;

- Личные карточки работников;

- Должностные инструкции работников;

- Журнал учета движения трудовых книжек;

- Приказы по личному составу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.08 по делу А40-24863/08-113-236 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств удержания документов ответчиком и наличия истребуемых документов у ответчика. Суд указал также на отсутствие конкретизации истребуемых документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не были установлены полномочия лиц, подписавших доверенности на представителя ответчика. Обратил внимание на то обстоятельство, что неявка вызванного в заседание свидетеля не стала основанием для отложения дела.

Утверждает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не нашло отражения ходатайство истца об ознакомлении с отзывом ЗАО " Фирма КСО" для подготовки исковых требований к ЗАО " Фирма КСО".

Полагает, что показания свидетелей о нахождении документов истца в сейфе ответчика на момент возврата последним трудовых книжек работников истца, подтверждает факт наличия документов истца у ответчика. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Ходатайства истца об осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, о вызове свидетелей в судебное заседание, о проверке полномочий руководителей организаций, выдавших доверенности представителям ответчика и третьих лиц, отклонены судебной коллегией протокольным определением в связи с их необоснованностью.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, между ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" и ООО "МНПЦ -Калуга" был заключен договор управления от 01.12.06 N 1, в соответствии с которым ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" приняло на себя обязанности управляющей компании ООО "МНПЦ -Калуга".

ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" выполняло обязанности по месту нахождения ответчика по адресу : г. Москва, 2-й Вражский пер., д.5, на основании договора аренды помещений от 31.10.06 N 01/06-п, заключенного с ЗАО " Фирма КСО". По указанному адресу находились документы и имущество истца и ответчика.

По утверждению истца, ООО "МНПЦ -Калуга" в лице незаконно назначенного в период действия договора управления директора и группы лиц, 05.12.07 осуществило захват имущества и подлинной документации истца, запретило его работников вход в помещения.

На основании изложенного, истец обратился с иском об обязании ответчика возвратить указанные выше документы.

Возможность истребования имущества из чужого незаконного владения предусмотрена статьей 301 ГК РФ. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на стороны возложена обязанность представления доказательств, обосновывающих требования и возражения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо документов истца у ответчика, указанных в перечне.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств захвата ответчиком документов истца, а также на неопределенность части требований, пришел к выводу о недоказанности нахождения истребуемых документов у ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска признано судебной коллегией обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены полномочия лиц, подписавших доверенности на представителя ответчика, не принимается во внимание. Согласно протоколам судебных заседаний от19.08.08 и от26.06.08 представительство ответчика осуществлялось на основании надлежащим образом оформленной доверенности, что соответствует требованию статьи 61 АПК РФ, определившей порядок подтверждения полномочий представителя.

Неотложение дела в связи с неявкой вызванного в заседание свидетеля, на что обращает внимание заявитель жалобы, не может служить основанием для отмены решения. Суд установил возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение истца о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не нашло отражения ходатайство истца ознакомиться с отзывом ЗАО " Фирма КСО" для подготовки исковых требований к ЗАО " Фирма КСО" не принимается судебной коллегий во внимание. Возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний и представления замечаний на них предусмотрена статьей 155 АПК РФ, истец мог воспользоваться этим правом. Возможность предъявления требования к ЗАО " Фирма КСО" не утрачена у истца и в настоящее время.

Утверждение истца о том, что показания свидетелей о нахождении документов истца в сейфе ответчика на момент возврата последним трудовых книжек работников истца, подтверждает факт наличия документов истца у ответчика рассмотрено судебной коллегией. Из показаний не следует, какие именно документы истца находились у ответчика. Данные показания свидетелей не могут быть расценены как доказательство нахождения истребуемых документов у ответчика, поскольку не подтверждают нахождение этих документов на день рассмотрения спора в суде.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.08 г. по делу N А40- 24863/08-113-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев