Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-16541/2008

город Москва

Дело N А40-А40-63858/08-131-469

10 декабря 2008 г.

N 09АП-16542/2008-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Виниченко В.В., ЗАО "Дормеханизация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года

по делу N А40-63858/08-131-469, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску Арбатова А.А., Рагулина С.В., Фащенко В.В.

к ЗАО "Дормеханизация", МИФНС РФ N 46 по г. Москве,

третьи лица Виниченко В.В., Гурбатов Д.А., Фисун А.В.

о признании недействительным решений

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ

Арбатов Артур Адамович, Рагулин Сергей Викторович, Фащенко Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Дормеханизация", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 46 по городу Москве о признании недействительными: решений заседания Совета директоров ЗАО "Дормеханизация", оформленных протоколом б/н от 09 июля 2007 года, решения МИФНС РФ N 46 по городу Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи: государственный регистрационный номер записи 2077758295536, дата внесения записи 25.07.2007, оформленное свидетельством серия 77 N 008633746, дата выдачи свидетельства 25.07.2007.

К участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьи лиц привлечены Виниченко Владимир Владимирович, Гурбатов Дмитрий Анатольевич, Фисун Алексей Владимирович.

В суде первой инстанции представителем истцов было заявлено ходатайство об отказе от заявленного к Налоговому органу требования.

Представители сторон и третьих лиц не возражали против принятия судом частичного отказа от исковых требований.

Арбитражным судом вынесено определение о принятии частичного отказа от иска.

Определением от 18 ноября 2008 года суд передал дело N А40-63858/08-131-469 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ЗАО "Дормеханизация" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и отказать в передаче дела в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент принятия искового заявления и возбуждения арбитражного дела ответчик ЗАО "Дормеханизация" был зарегистрирован по адресу: 125438, г.Москва, 4-й Лихачевский пер., д.5, стр.14, следовательно судом первой инстанции был неправильно применен п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылается на наличие неразрешенного конфликта в ЗАО "Дормеханизация" по поводу полномочий генерального директора общества.

Также ссылается на то, что ни одна из сторон не заявляла ходатайств о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, то есть применение арбитражным судом п.2 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении является незаконным.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо Виниченко В.В. также подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить и отказать в передаче дела в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Винниченко В.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Дормеханизация".

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подсудность дел арбитражным судам определена в 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом общее правило территориальной подсудности определено ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен к ответчику ЗАО "Дормеханизация", который зарегистрирован по адресу: 142701, Московская область, Ленинский район, город Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 15, корпус 2, офис 108.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент принятия искового заявления и возбуждения арбитражного дела ответчик ЗАО "Дормеханизация" был зарегистрирован по адресу: 125438, г.Москва, 4-й Лихачевский пер., д.5, стр.14, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2008, следовательно, судом первой инстанции был неправильно применен п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Дормеханизация" было принято решение об изменении местонахождения общества на: 142701, Московская область, Ленинский район, город Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 15, корпус 2, офис 108. Была утверждена новая редакция Устава ЗАО "Дормеханизация".

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Вместе с тем п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено регулирование возникающих у юридических лиц при государственной регистрации отношений при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительных документы и установлено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Также в данном Федеральном законе предусмотрено, что данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются сведениями, идентифицирующими юридическое лицо и согласно ст. 11 данного Закона регистрирующий орган представляет эти сведения в государственные фонды для регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей для регистрации в качестве страхователей, в государственные органы, определенные Правительством РФ. А пунктом 3 ст. 19 того же Закона устанавливается, что в случаях, предусмотренных Федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления органа о таких изменениях.

При этом, исходя из смысла п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление в регистрирующий орган сведений об изменениях в уставе общества юридического лица носит уведомительный характер, таким образом, изменение местонахождения юридического лица не ставится в зависимость от факта получения соответствующих сведений регистрирующим органом.

Согласно материалам дела исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06 октября 2008 года, а местонахождение ЗАО "Дормеханизация" изменилось 25 сентября 2008 года, то есть до подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела N А40-63858/08-131-469 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ссылка заявителей на наличие неразрешенного конфликта в ЗАО "Дормеханизация" по поводу полномочий генерального директора общества не имеет правового значения при определении подсудности дела.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на п.2 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основание для отмены указанного судебного акта, поскольку суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по одному или нескольким основаниям, указанным в ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, совокупности таких оснований не требуется.

Поскольку к установленным обстоятельствам нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, ч.4 п.1 ст.272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-63858/08-131-469 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев