Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15642/2008

г. Москва

15.12.2008 г.

N 09АП-15642/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.08г.

Дело N А40-64318/08-116-182

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008г.

по делу N А40-64318/08-116-182, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) Государственное предприятие "Издательство Мир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании незаконным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кадышев А.Т. по дов. от 26.11.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Коршунов А.С. по дов. от 28.09.2007г. N 03-14/01086

УСТАНОВИЛ

ГП "Издательство "Мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании незаконным требования N 19389 от 08.09.2008г. об уплате НДС в размере 609.058,50руб. и пени в размере 684,81руб.

Одновременно ГП "Издательство "Мир" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 17 по г. Москве обращать взыскание на денежные средства ГП "Издательства "Мир", находящиеся на расчетных счетах: N 4050281073890101763 Мещанское ОСБ 7811/0068 г. Москва, N 40502810600000000004 ООО КБ "Контраст-банк" г. Москва, N 40502810500000000001 ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" по требованию об уплате НДС N 19389 от 08.09.2008г.; приостанавливать операции по расчетному счету ГП "Издательство "Мир", открытым в Мещанском ОСБ 7811/0068 г. Москва, ООО КБ "Контраст-банк" г. Москва, ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Определением суда от 07.10.2008г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ИФНС России N 17 по г. Москве обращать взыскание на денежные средства "Издательства "Мир", находящиеся на расчетных счетах: N 4050281073890101763 Мещанское 7811/0068 г. Москва, N 40502810600000000004 ООО КБ "Контраст-банк" г. Москва, N 40502810500000000001 ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" по требованию об уплате НДС N 19389 от 08.09.2008г. до вступления решения по настоящему делу в законную силу; запретил ИФНС России N 17 по г. Москве приостанавливать операции по расчетному счету ГП "Издательство "Мир", открытым в Мещанском ОСБ 7811/0068 г. Москва, ООО КБ "Контраст-банк" г. Москва. ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства ГП "Издательство "Мир" указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006г. по делу N А40-80225/05-73-24Б в отношении организации введена и проводится процедура внешнего управления. Собранием кредиторов от 02.09.2008г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайствами о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В настоящее время у ГП "Издательство "Мир" отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 17 по г. Москве в адрес заявителя выставлено требование N 19389 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008г. со сроком уплаты до 18.09.2008г. Указанное требование налогового органа обжалуется заявителем по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Таким образом, в настоящее время, то есть еще до момента вынесения судебного акта, налоговый орган имеет возможность взыскать в безакцептном порядке с заявителя сумму налога в размере 609.058,50руб. и пени в размере 648,81руб., указанных в оспариваемом требовании.

Вместе с тем, бесспорное взыскание оспариваемых ГП "Издательство "Мир" сумм причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55, "затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".

Из материалов дела следует, что в отношении общества введена процедура внешнего управления.

Как пояснил заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции, списание налоговым органом денежных средств со счетов в банке сделает невозможным выплату заработной платы сотрудникам общества, а также авторских гонораров.

С учетом порядка, установленного ст. 46 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что применение мер принудительного взыскания со стороны налогового органа приведет к наступлению негативных последствий для общества в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что приведет к нарушению и к невозможности удовлетворению требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением требования налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как сумма налога, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя указанных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что неправомерно взысканные с заявителя суммы будут возвращены обществу по его заявлению.

Вместе с тем, в случае принятия судом решения о незаконности взысканных сумм налогов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом недействительным обжалуемого требования налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008г. по делу N А40-64318/08-116-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская