Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15771/2008

г. Москва

12 декабря 2008 г.

Дело N А40-37600/08-34-380

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Арбет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-37600/08-34-380, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО фирма "Арбет" к ГУП ДЕЗ района Ясенево

о взыскании 724 819 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Варнавский Б.Г. по дов. от 25.06.2008; Швейбо Г.А. по протоколу собрания учредителей от 12.01.2005;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Арбет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района Ясенево о взыскании задолженности в размере 724 819 руб. 63 коп. за выполненные работы по договорам N N 5-тр и 6-тр от 15.01.2008.

Решением суда от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договоры являются незаключенными, истцом не подтверждено фактическое выполнение работ и, кроме того, представленные акты приемки подписаны неуполномоченным лицом.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что даты начала и окончания работ установлены в актах открытия работ от 16.01.2008; Акты приемки подписаны обеими сторонами без замечаний; факт выполнения работ подтвержден эксплуатирующей организацией.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 31.10.2008 подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по ремонту подъездов по адресу: Новоясеневский проспект, д.21, к.3, п.2,15,16,3,4,5.

В соответствии с п.2.1.2 договоров заказчик в течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы обязан осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.1 договоров общая их цена составляет 1 087 200 руб. Оплата работ производится по цене, утвержденной согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Основанием для проведения заказчиком оплаты подрядчику за выполненные работы являются подписанные сторонами акты - Акт на скрытые работы, Акт контрольного обмера, Акт закрытия объекта, акт сдачи-приемки работ Ф.2 (п.п.4.3, 4.4.).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные договоры являются незаключенными в связи с отсутствием согласованного графика работ, поскольку в материалах дела имеются Акты открытия работ по ремонту подъездов, являющиеся соотносимыми к договорам N N 5-тр и 6-тр от 15.01.2008. При этом в указанных Актах оговорено, что начало работ следует считать с 16.01.2008, окончание работ - 30.03.2008 (л.д. 29-30, т.2).

Довод суда об отсутствии сметы, как доказательства незаключенности договоров, судебной коллегией также отклоняется.

В договорах стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является ремонт подъездов N 2,15,16,3,4,5 дома N 21, к. 3 по Новоясеневскому пр-т. и указали договорную цену этих работ, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договоров, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В смете, представленной истцом, со стороны ответчика подписано главным инженером Тарасовой Л.М. и имеется штамп "объемы проверены, работа выполнена". Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договоры незаключенными в связи с отсутствием сметы.

Истец выполнил свои обязательства в сроки и предусмотренные договорами объемы, что подтверждается Актами приемки работ N 1,2,5 за февраль 2008 на сумму 724 819 руб. 63 коп. (л.д.31-58, т.2). Ответчиком указанные работы оплачены не были, это явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца по оплате выполненных работ, суд исходил из того, что указанные Акты подписаны неуполномоченным лицом - Тарасовой Л.М., которая с 25.10.2007 по 31.03.2008 занимала должность главного инженера ГУП ДЕЗ района Ясенево.

По мнению апелляционного суда, такой вывод является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

О приемке выполненных работ по ремонту подъездов свидетельствуют Акты приемки работ, которые не только подписаны Тарасовой Л.М., но и заверены печать организации.

О несостоятельности данного довода также свидетельствует и сложившаяся между сторонами деловая практика подписания Актов выполненных работ главным инженером ГУП ДЕЗ района Ясенево, что подтверждается представленными истцом на обозрение суда Актами приемки по договорам N 55 от 15.05.2005, N 511-П от 01.04.2006 (подписаны главным инженером Устновым ), N 510-П от 19.10.2007, N 7-тр от 23.03.2008 (подписаны главным инженером Тарасовой Л.М.), работы по которым были оплачены ответчиком.

Кроме того, из договора не следует, что ответчик указал на конкретное лицо, уполномоченное на подписание соответствующих Актов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанные Акты, как и Акты открытия работ, Акты приемки выборочного ремонта в эксплуатацию, подписанные Тарасовой Л.М. и заверенные печатью организации, являются ненадлежащими, нельзя признать обоснованным.

Поскольку п.2 СНиП 3.01.01-85 не предусмотрено ведение журналов работ при ремонте строительных объектов, то ссылка на него суда, как доказательство не выполнения работ, судом отклоняется. В то же время считает, что наличие в материалах дела Актов приемки приведенного в порядок подъезда, подписанных эксплуатирующей организацией ООО "Меланж-2000", подтверждает указанный факт (л.д.66-68, т.2).

Довод ответчика о том, что в титульном списке, согласованном Префектурой ЮЗАО и Мосжилинспекцией, не был указан адрес Новоясеневский пр-т, д.21, к. 3 и, более того, конкурс на проведение ремонтных работ был выигран ООО "Дельтастрой", суд апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание, т.к. доказательств расторжения оспариваемых договоров ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Во исполнение условий договоров (п.4.3.) истец направил ответчику документы, подписанные им в установленном порядке без замечаний (л.д.69, т.2), в связи с чем стоимость выполненных работ в размере 724 819 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-37600/08-34-380 отменить.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу ООО фирма "Арбет" сумму долга в размере 724 819 руб. 63 коп., госпошлину по иску в размер 13 748 руб. 19 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить ООО фирма "Арбет" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 5 874 руб. 09 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.