Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-13921/2008

Москва

А40-53296/08-96-262

08 декабря 2008 г.

N 09АП-13921/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

Судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008 по делу N А40-53296/08-96-262 судьи Сторублева В.В.

по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы

к ООО "Тепло Строй Инвест"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор Максимова И.Л. уд-ние N 123484;

от ответчика: Смирнов О.В. по дов. от 10.10.2008, паспорт 46 02 929177;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТеплоСтройИнвест" к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по размещению (временному хранению) отходов разных классов опасности, принимаемых от сторонних организаций по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 65 "б" без специального разрешения (лицензии).

Решением 02.10.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение недоказанностью факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Прокурор не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, и подлежит отмене. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что судом правильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО "Тепло Строй Инвест" имеет лицензию N ОТ-01-003169 (77) от 13.02.2008 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком действия до 13.02.2013.

Данная лицензия предоставляет обществу право на сбор, размещение (временное хранение) отходов 1, 4 класса опасности, образующихся от собственной производственной деятельности на объекте: 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский переулок, д. 5/4, стр. 1, а также на сбор, транспортировку отходов 4, 5 классов опасности, образующихся от собственной производственной деятельности и принимаемых от сторонних организаций.

12.08.2008 прокуратурой проведена проверка общества по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 65 "б", в результате которой был установлен факт размещения на данной территории отходов разных классов опасности, принятых от сторонних организаций, о чем в присутствии законного представителя общества составлен Акт проверки от 12.08.2008.

Учитывая, что имеющаяся у ответчика лицензия не дает ему права по размещению (временному хранению) отходов, принимаемых от сторонних организаций по указанному адресу, прокурором сделан вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

25.08.2008 Межрайонным природоохранным прокурором в присутствии законного представителя общества вынесено Постановление о возбуждении в отношении ООО "Тепло Строй Инвест" дела об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции проверены полномочия заявителя на составление Постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, что нашло свое подтверждение в апелляционном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

Статьей 9 Закона предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Закона о лицензировании установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо доказать, что деятельность по размещению отходов осуществлялась с целью получения прибыли.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.06 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ".

Из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных ответчиком в судебное заседание договоров усматривается, что ООО "Тепло Строй Инвест" осуществляет деятельность по перегрузке и уплотнению отходов.

Как установлено судом первой инстанции на земельном участке по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.65 "б" размещены: эстакада, установка по измельчению отходов, пресс для уплотнения отходов, контейнеры общества для принятия отходов после измельчения и прессования.

Отходы в контейнерах объемом 8 куб.м. доставляются автотранспортом сторонних организаций и с эстакады выгружаются непосредственно в установку по измельчению отходов (строительные и крупногабаритные отходы) или сразу в пресс, а затем из пресса перегружаются в контейнеры общества объемом от 20 до 35 куб.м. и вывозятся обществом.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции предпринимательская деятельность общества направлена на получение прибыли от перегрузки и уплотнения отходов.

Как видно из письма общества от 11.08.2008 г. N 146 в адрес ООО "Цеппелин-Русланд", с которым у общества заключен договор N 08-PS-SER-ZEP-026 от 26.02.2007 г. на техническое обслуживание, текущий и внеплановый ремонт установки по измельчению отходов (CATERPILLAR C9), в день проверки общество обратился в ООО "Цеппелин-Русланд" с просьбой об устранении поломки двигателя установки.

По пояснениям общества поломка устранена 13.08.2008 г. и в настоящее время временно хранившиеся отходы измельчены и вывезены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, поскольку каких-либо доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности, имеющей своей целью извлечение прибыли от деятельности по размещению (временному хранению) отходов в материалы дела не представлено и прокурором не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 по делу N А40-53296/08-96-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко