Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15484/2008

город Москва

Дело N А40-66469/07-135-596

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15484/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Государственный космический научно-производственный

центр им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2008 по делу N А40-66469/07-135-596,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный

центр им. М.В. Хруничева" к ООО "Проектсервис холдинг"

о признании права бессрочного пользования земельным участком

третьи лица: Федеральное космическое агентство (Роскосмос), Росимущество

Центральный банк Российской Федерации, Правительство Москвы,

Департамент земельных ресурсов города Москвы;

Управление федеральной регистрационной службы по Москве; ЗАО "Тема"

при участии в судебном заседании:

от истца: Цаплин И.Н. дов. от 25.04.2006, Архипов А.В. дов.от 11.07.2008

от ответчика: Кувыркина О.В. дов. N 1/А/08 от 20.03.2008

от третьих лиц:

от ДЗРМ Левенкова О.Е. дов. N 33-И-3348/7 от 29.12.2007

от УФРС по Москве не явился, извещен

от ЗАО "Тема" Дмитриев А.В. дов. от 27.11.2008

от ЦБ РФ Зайцев Ю.В. дов. от 16.04.2008, Чадина С.В. дов. от 10.01.2008

от Правительства Москвы Левченкова О.Е. дов.от 26.09.2008

от Роскосмоса не явился, извещен

от Росимущества Хлыстова Е.А. дов.от 01.08.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева" к ООО "Проектсервис холдинг" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,9 га, кадастровый номер 77:07:02003:012.

Решением суда от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности по исковому требованию, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности по исковому требованию.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, не даны оценки доводам, изложенным в исковом заявлении.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Роскосмос, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители Правительства Москвы, ДЗРМ, ЗАО "Тема" поддержали позицию ответчика. Представитель ЦБ РФ считает решение суда правильным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представители Росимущества и Роскосмоса поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец считает себя обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,9 га с кадастровым N 77:07:02003:012, ранее возникшего и не прекращавшегося у него по каким-либо основаниям.

В качестве документа, доказывающего возникновение у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истцом представлена "Земельная запись на право пользования землею, находящейся в Московской губернии, Московском уезде, Козловской волости", с отметкой земельной регистрации 1929 года апреля месяца 1 дня. Московским Земуправлением указанная запись выдана Заводу N 22 В.С.Н.Х. (л.д.41 том 1).

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель Государственного космического научно-производственного центра им.М.В.Хруничева (далее - Космический центр), указанная Земельная запись сохранилась в музее предприятия, копию заверил главный бухгалтер Космического центра.

Правопреемство истца определено распоряжением Президента РФ от 07.06.1993 N 421-рп и постановлением Правительства РФ от 09.01.1994 N 5.

Требования истца заявлены в отношении земельного участка площадью 6,9 га (69000) кв.м с кадастровым N 77:07:02003:012.

Вместе с тем, из представленной Земельной записи усматривается, что план земельного участка на ней выполнен в масштабе "в дюйме 100 саж.", площадь земельного участка указана "всего 297, 53 десятин".

Имеющиеся на Земельной записи от 01.04.1929 координаты (дирекционные углы/румбы/ и меры линий в горизонтальном проложении) поворотных точек границы земельного участка Завода N 22 В.С.Н.Х. не привязаны к опорной геодезической сети города Москвы, применительно к которой выполнены координаты спорного участка 6,9 га с кадастровым N 77:07:02003:012 в договоре аренды N М-07-005591 (л.д.16 т.2).

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении Космический центр не доказал, что земельный участок, обозначенный в Земельной записи на право пользования землею от 01.04.1929 площадью 297,53 десятин с указанными в записи координатами поворотных точек границы, идентичен (соответствует) спорному земельному участку площадью 6,9 га (69000) кв.м с кадастровым N 77:07:02003:012 с координатами поворотных точек границы, указанными на л.д.16 том 2.

На земельном участке площадью 6,9 га с кадастровым N 77:07:02003:012 был расположен незавершенный строительством корпус 100 Космического центра (город Москва, ул.Новозаводская, 18), который с согласия Госкомимущества РФ от 27.04.1995 был передан истцом Центральному Банку РФ по договору от 11.09.1995 и акту приемки-сдачи от 12.09.1995 (л.д.122 том 2).

Космический центр указывает, что по договору от 11.09.1995 он также передал Центробанку РФ необходимый для размещения корпуса 100 земельный участок площадью не менее 4,5 га. Наличие полномочий по распоряжению в 1995 году земельным участком, находящимся в государственной собственности, истец не доказал, Земельный кодекс РСФСР 1991 года такого права не предусматривал.

По правилам ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при передаче строений, сооружений их другим предприятиям, учреждениям, организациям вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками.

В этой связи истец 12.09.1995 при подписании акта приемки-сдачи утратил в силу закона право пользования земельным участком, занимаемым корпусом 100.

По договору генерального строительного подряда от 11.12.1996 N 11/Е/96 между ЦБ РФ (заказчиком) и Ракетно-космическим заводом ГКНПЦ им.М.В.Хруничева (подрядчиком) корпус N100 был 09.04.1997 демонтирован истцом. За полный снос корпуса 100 Космический центр получил от Центробанка 16.246.467 долларов США, снос корпуса оформлен Актом от 09.04.1997 (л.д.110 том 2).

Между Московским земельным комитетом и ЦБ РФ на основании постановления Правительства Москвы от 30.04.1996 N 397 был заключен договор аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-07-005591 на 49 лет, по которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 69000 кв.м по адресу: город Москва, Филевский бульвар для проектирования в 1996 году, строительства в 1997-2000 и эксплуатации комплекса зданий Центрального хранилища ЦБ РФ.

По сделкам перенайма, зарегистрированным в ЕГРП, права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.06.1996 N М-07-005591 от ЦБ РФ перешли к ЗАО "Тема" (21.07.2006), затем к ООО "Проектсервис холдинг" (11.10.2006).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец передал 12.09.1995 по акту корпус 100 Центробанку, 09.04.1997 истец снес корпус 100.

Поскольку в силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право на земельный участок следовало судьбе здания, с 12.09.1995 начинается течение срока исковой давности по требованию о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Согласно ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия Роскосмоса на передачу корпуса Центробанку не может быть принят, поскольку согласие Роскосмоса прописано в договоре от 11.09.1995 (л.д.8 том 1), акте приемки-сдачи от 12.09.1995 (л.д.122 том 2), содержится на письме истца в Роскосмос (л.д.12 том 1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.38 Земельного кодекса РСФСР 1991 года отклоняется, поскольку эта норма распространяется на случаи разрушения строения от пожара или стихийных бедствий. Истец сам снес корпус 100, получив за это 16.246.467 долларов США.

Довод апелляционной жалобы о нарушении его права ООО "Проектсервис холдинг" с 11.10.2006 необоснован, поскольку истец утратил право на земельный участок в силу закона 12.09.1995.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности истцу земельного участка площадью 6,9га на праве бессрочного пользования в порядке правопреемства от завода N 22 не может быть принят, поскольку истец не доказал, что площадь земельного участка в размере "297, 53 десятин" равна современным 6,9 га; не доказал соответствие границ двух участков с учетом координат их поворотных точек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия собственника на отчуждение корпуса 100 подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что Роскосмос в 1995 году был уполномочен выступать от имени собственника. Кроме, того, при передаче корпуса 100 от государственного предприятия на баланс Центробанку РФ корпус продолжал находиться в федеральной государственной собственности.

Довод Космического центра о незаконности постановления Правительства Москвы от 30.04.1996 N 397 не подтвержден соответствующим судебным актом, принятым в порядке реализации ст.ст.12, 13 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды от 04.06.1996 N М-07-005591 и сделок перенайма со ссылкой на п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 необоснованны, поскольку п.21 подлежит применению при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа, противоречащем законодательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-66469/07-135-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В. Хруничева" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова