Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-2296/2008

г. Москва

15 декабря 2008 г.

Дело N 09АП-15634/2008-ГК Дело N А40-41229/07-86-131

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.В.Бодровой

Судей: С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебного заседания - секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семеновой Л.А., Сергеевой О.Р., Садовниковой Н.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008г. по делу N А40-41229/07-86-131, принятое судьей Герасимовой М.О.

по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "Делна банк"

к Семеновой Л.А., Сергеевой О.Р., Садовниковой Н.А.

третье лицо ЦБ РФ

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 159.967.778 руб.

При участии:

от истца: Бабилаев И.А. дов. от 21.07.2008г., Егоров С.В. дов. от 21.07.2008г.

от ответчиков: Сергеева О.Р. - паспорт 45 05 535300; от Садовниковой Н.А. - Юдина Е.М. дов. от 17.11.2007г.; от Семеновой Л.А. - Москалева О.А. дов. от 08.05.2007г.

от ЦБ РФ -Цыганкова Н.М. дов. от 17.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Делна банк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Семеновой Л.А., Сергеевой О.Р., Садовниковой Н.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 161.271.300 руб..

До вынесения решения, в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 159.967.778 руб. Указанное заявление было удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда от 13.10.2008г. суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ООО КБ "Делна банк" на Семенову Ларису Андреевну, Садовникову Наталью Алексеевну и Сергееву Ольгу Рафаэльевну. Взыскал с ответчиков Семеновой Ларисы Андреевны, Садовниковой Натальи Алексеевны и Сергеевой Ольги Рафаэльевны солидарно в пользу ООО КБ "Делна банк" 159.967.778 руб. Взыскал с ответчика Семеновой Ларисы Андреевны в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33.333 руб. 33 коп., с ответчика Садовниковой Натальи Алексеевны в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33.333 руб. 33 коп., с ответчика Сергеевой Ольги Рафаэльевны в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33.333 руб. 33 коп.

Не согласившись с данным решением ответчики - Семенова Л.А., Сергеева О.Р., Садовникова Н.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить в части возложения ответственности на каждого из заявителей апелляционных жалоб в отдельности и возложить ответственность на оставшихся двух ответчиков.

По мнению Семеновой Л.А., суд первой инстанции пришел к необоснованному и неподтвержденному материалами дела выводу о том, что сделки, подписанные от имени банка Семеновой Л.А., являлись заведомо убыточными и причинили банку ущерб, а также то, что банкротство банка находится с указанными сделками в причинно-следственной связи.

Сергеева О.Р. в своей апелляционной жалобе указывает, что банк пришел к конкурсному производству с активами, достаточными для удовлетворения требований всех кредиторов, но банковские активы искусственным путем сотрудниками истца были аннулированы. Также по мнению Сергеевой О.Р. она подписывала документы не до поняв форму договора и ожидая приноса векселей из кассы.

Садовникова Н.А. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между выдачей кредитов и банкротством банка, а также о незаконности действий и наличии вины в действиях Н.А. Садовниковой не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным, и просил отказать ответчикам в удовлетворении жалоб, указав, что действия ответчиков необходимо расценивать как преднамеренный вывод банковских активов, который привел к резкому уменьшению денежной массы, в результате чего создалась объективная невозможность погашения задолженности перед кредиторами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-56275/06-86-1092Б ООО КБ "Делна банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Основанием для признания Банка банкротом в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" послужила недостаточная стоимость имущества (активов) Банка для удовлетворения требований всех кредиторов (л.д. 10 т. 10).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что в ходе конкурсного производства установлено, что в результате действий заместителей председателя Правления Банка Л.А. Семеновой, Н.А. Садовниковой и председателя Совета директоров Банка О.Р. Сергеевой по приобретению у третьих лиц несуществующих векселей кредитных организаций и выдаче заведомо невозвратных кредитов наступила несостоятельность (банкротство) Банка.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.03.2005г. по 23.11.2005г. Банком в лице заместителя председателя Правления Банка Л.А. Семеновой, действовавшей на основании доверенности N 35 от 03.03.2003г., заключены договоры купли-продажи векселей кредитных организаций (л.д.9-34 т. 12). Денежные средства в оплату векселей перечислялись как внешними платежами через корреспондентский счет в другом банке, так и на расчетные счета организаций-продавцов в Банке, которые в тот же день распорядились ими (л.д.35-62 т. 12). Приобретенные векселя приняты Л.А. Семеновой по актам приема-передачи и отражены в бухгалтерском учете Банка (л.д.63-123 т. 12).

Как усматривается из ответов на запросы, направленные ГК "АСВ" в процессе осуществления ликвидационных процедур Банка кредитным организациям-векселедателям, векселя которые были якобы приобретены Банком в период с 01.03.2005г. по 23.11.2005г. ими не выпускались (л.д.57-70 т.9).

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства Банка в размере 167.131.240 руб. были уплачены за несуществующие векселя кредитных организаций, что причинило ущерб Банку.

Из Соглашения об отступном от 22.02.2006г., заключенного между Банком в лице Л.А. Семеновой и иностранной компанией "СПАРКС ИМПОРТ ЭКСПОРТ ИНК." (Агент) в лице О.Р. Сергеевой следует, что приобретенные Банком вышеуказанные векселя кредитных организаций в день их приобретения передавались по Агентскому договору N 15/05/03-А от 15.05.2003г. на реализацию Агенту (л.д.54-56 т.9). Согласно данному Соглашению, полученные от Банка векселя Агент не реализовал и предоставил Банку в качестве отступного по актам приема-передачи, подписанным также Л.А. Семеновой, векселя участников Банка номинальной стоимостью 200.000.000 руб. (л.д.49 т.9). Векселя участников отражены на балансе и находятся в Банке (л.д.43-150 т. 12, л.д. 104 т. 13).

Из справок ЗАО Фирма "БИЗНЕССОФТ", актов выезда сотрудников Агентства по адресам регистрации векселедателей, направленных векселедателям писем, которые вернулись с отметкой почты "адресат не значится" и материалов следственных органов (л.д.5-40 т. 13), следует, что организации, выпустившие векселя в обращение не обладают собственным имуществом, не ведут хозяйственной деятельности и отсутствуют по адресам их государственной регистрации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате заключения Соглашения несуществующие векселя кредитных организаций в балансе Банка были замещены неликвидными векселями участников. Данная операция не повлекла никаких экономических последствий и была совершена с целью сокрытия факта отсутствия в Банке векселей кредитных организаций.

Как установлено судом первой инстанции, по договору N 27-01/06 купли-продажи векселей от 27.01.2006г., заключенному с ООО "Маркет Инвест 2001", Банк приобрел вексель ООО "Сервис-Восток". Договор и акт приема-передачи векселя подписаны от имени Банка Семеновой Л.А. (л.д.41-44 т. 13). Полученными в оплату векселя денежными средствами в сумме 27.445.000 руб. продавец распорядился (л.д.45-47 т. 13).

В нарушение Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П) досье на векселедателя ООО "Сервис-Восток" в Банке не формировалось, платежеспособность векселедателя не проверялась и не оценивалась (л.д. 48 т. 13).

Апелляционный суд приходит к выводу о неликвидности векселя ООО "Сервис-Восток" с момента его приобретения вследствие выпуска в обращение организацией, не находящейся по адресу государственной регистрации, не располагающей собственным имуществом и не ведущей хозяйственной деятельности (л.д.25-56 т.1), что причинило Банку ущерб в сумме 27.445.000 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенные банком сделки заведомо не преследовали не только цели извлечения прибыли, но и мер, направленных на сохранность активов и исполнения обязательств перед кредиторами, что подтверждается доказательствами по делу.

Кроме того, в период с 15.12.2005г. по 02.02.2006г. Банком в лице заместителя председателя Правления Банка Н.А. Садовниковой, действовавшей на основании доверенности N 49 от 28.04.2005г., заключены кредитные договоры на общую сумму 153.857.022 руб. (л.д.49 т. 13, кредитные досье - тома дела 4-8). Денежные средства по кредитам перечислены Банком на счета заемщиков, которые распорядились полученными деньгами (л.д.50-150 т. 13, л.д.1-9 т.14).

Из анализа заемщиков усматривается, что все организации зарегистрированы в 2004 и 2005 гг. в г. Москве по адресам массовой регистрации "фирм однодневок" на лиц, которые уже являлись участниками многочисленных хозяйственных обществ и не имели никакого отношения к регистрации и деятельности этих фирм; имели единственный расчетный счет в Банке; заключили с Банком договоры залога товаров в обороте при отсутствии документов, подтверждающих право собственности заемщиков на предмет залога; внесли в качестве вклада в уставный капитал либо ксерокс Canon 336 либо ксерокс Canon 226; имеют (кроме ООО "Лаватех") в качестве учредителя, генерального директора и главного бухгалтера организации одно лицо (в том числе в возрасте 19, 22 и 23 лет); не находятся по адресу государственной регистрации; не сдавали отчетность в налоговые органы либо сдавали отчетность с нулевыми показателями (л.д. 75-137 т.4, л.д. 1-144 т.5, л.д.1-135 т.6, л.д. 1-121 т.7, л.д.1-70 т.8). Копии бухгалтерских балансов заемщиков, находящиеся в кредитных досье, не содержит отметку налогового органа о принятии.

Суд первой инстанции установил, что анализ движения денежных средств заемщиков по их счетам в Банке показал, что у большинства из них назначение платежей не соответствуют уставному виду деятельности организации, либо обороты по счету являются незначительными по сравнению с предоставленными им кредитами.

Независимым оценщиком ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза" рассматриваемая ссудная задолженность Банка оценена в ноль рублей (л.д. 1-18 т. 16).

Правовая и экономическая целесообразность совершения таких сделок Банком не обоснована, что свидетельствуют о заключении сделок с целью наступления последствий невозможности возврата денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что банкротство ООО КБ "Делна банк" явилось следствием последовательного вывода ликвидных активов (денежных средств) из Банка в период с 01.03.2005г. по 02.02.2006г. на основании договоров купли-продажи несуществующих векселей кредитных организаций, договора купли-продажи векселя ООО "Сервис-Восток" и договоров о предоставлении кредитов неплатежеспособным организациям, не имеющим собственного имущества, не ведущим хозяйственной деятельности и не находящимся по адресу государственной регистрации, т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями руководителей ООО КБ "Делна банк" в указанный период и банкротством ООО КБ "Делна банк".

Субсидиарная ответственность лиц за убытки, причиненные обществу предусмотрена ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ст.322 ГК РФ, ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность ответчиков перед банком является солидарной.

В соответствии со ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что характер совершенных сделок, значительные размеры денежных средств, являвшиеся предметом сделок, периоды совершения сделок, продуманность и планомерность сделок подтверждают то обстоятельство, что указанные сделки способствовали выводу активов банка и не могли быть совершены без прямого на то волеизъявления руководителей банка, которыми являлись ответчики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Семеновой Л.А. о том, что в приобретении от имени Банка векселя ООО "Сервис-Восток", а также несуществующих векселей кредитных организаций и их обмен на векселя участников Банка не имеется вины заместителя председателя правления Банка Л.А. Семеновой, апелляционная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, приобретая векселя кредитных организаций, Л.А. Семенова не проявила должной заботливости и осмотрительности, не приняла всех мер для надлежащего исполнения обязательств руководителя кредитной организации, так как не удостоверилась в выпуске векселей банками-векселедателями. Действия Л.А. Семеновой по приобретению векселя ООО "Сервис-Восток" также недобросовестны, так как решение о заключении договора купли-продажи векселя ООО "Сервис-Восток" Л.А. Семенова, в нарушение п. 3.1. Положения 254-П, приняла без комплексного и объективного анализа деятельности векселедателя. Досье на ООО "Сервис-Восток" в Банке сформировано не было, платежеспособность векселедателя не проверялась. Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Кулбусинова Л.А. от 01.08.2008г. исполнительное производство N 7617/14/07 о взыскании с ООО "Сервис-Восток" части вексельной задолженности было окончено в связи с отсутствием имущества, принадлежащего ООО "Сервис-Восток" на праве собственности.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы Сергеевой О.Р., подтверждением преднамеренности действий которой в доведении Банка до банкротства является ее участие в заключение сделок с Банком от лица компании "СПАРКС ИМПОРТ ЭКСПОРТ ИНК." (по доверенности от 04.04.1997г.) и договоров цессии от 22.02.2006г. от имени участников Банка, владеющих более чем 94% долей уставного капитала Банка (л.д.85-98 т.1, л.д.101-102 т.1). Данные сделки заключены с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеева О.Р. заявила, что при подписании документов была введена в заблуждение. В деятельность Банка не вмешивалась, с операционистами не общалась.

Суд первой инстанции правомерно установил, что сделки Банка, в которых Сергеева О.Р. участвовала от имени третьих лиц, в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются сделками с заинтересованностью и на основании ст. 10.2.2. устава Банка не могут быть совершены без одобрения их общим собранием участников Банка. Однако документы, подтверждающие то обстоятельство, что вопросы о заключении сделок, где представителем контрагентов Банка была О.Р. Сергеева, выносились на рассмотрение участников Банка и в дальнейшем эти сделки одобрялись, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Более того, договоры цессии от 22.02.2006г. заключены с нарушением ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как общество не вправе приобретать доли в собственном уставном капитале, за исключением случаев, установленных данной статьей. В период деятельности временной администрации по управлению Банком договоры цессии были расторгнуты, кредитные досье возвращены в Банк (л.д.22-24 т.1).

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Садовниковой Н.А., поскольку все кредитные договоры, явившиеся причиной банкротства Банка, заключены заместителем председателя правления Банка Н.А. Саддовниковой Н.А. (л.д. 109-111т. 1).

Принимая решения о выдаче кредитов неплатежеспособным организациям, Н.А. Садовникова не удостоверилась в их финансовой состоятельности и правомочиях лиц, совершавших сделки от лица заемщиков. При отсутствии необходимых для оценки финансового состояния заемщиков сведений и документов, действуя с нарушением Положения 254-П и "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"(утв. ЦБ РФ 19.08.2004 N 262-П) Н.А. Садовникова заключала сделки по кредитованию заведомо неплатежеспособных организаций. Данное обстоятельство свидетельствует о виновном характере совершенных Н.А. Садовниковой действий, так как она не приняла всех мер для надлежащего исполнения обязательств руководителя Банка и не могла не знать о невозможности самостоятельного возврата кредитов неплатежеспособными организациями.

Из заключения эксперта N 12/13-4402 финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу N 248543, усматривается, что совокупность действий ООО КБ "Делна банк" за период с 01.01.05г. по 27.02.06г., направленных на неправомерный вывод активов банка, негативно повлияла на способность ООО КБ "Делна банк" удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а последовательность их совершения явилась причиной ухудшения финансового состояния в период с 01.03.05г. по 01.03.06г., в результате чего, начиная с 01.02.06г., ООО КБ "Делна банк" не имело возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии вины, выраженной в недобросовестности в действиях Н.А. Садовниковой, Л.А. Семеновой, О.Р. Сергеевой, в неправомерном заключении сделок и причинении Банку ущерба, а также в заключении сделок, совершенных с целью сокрытия обстоятельств растраты, что привело к (несостоятельности) банкротству Банка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008г. по делу N А40-41229/07-86-131 оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой Л.А., Садовниковой Н.А. и Сергеевой О.Р. без удовлетворения.

Возвратить Берловской Н.А. из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15.666 руб. 67 коп.

Возвратить Сергеевой О.Р. из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15.666 руб. 66 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова