Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15720/2008

г. Москва

15.12.2008 г.

N 09АП-15720/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.08г.

Дело N А40-59319/08-14-277

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008г.

по делу N А40-59319/08-14-277, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ОАО "Московский НПЗ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ланге по дов. от 11.08.2008г. N 101

от ответчика (заинтересованного лица): Кузнецова Н.С. по дов. от 09.12.2008г. N 165

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по КН N 1 о признании недействительными решений от 05.08.2008г. N 52-17-14/468/1166 и от 07.07.2008г. N 52-17-14/467.

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения от 05.08.2008г. N 52-17-14/468/1166 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 29.09.2008г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения МИ ФНС России по КН N 1 от 05.08.2008г. N 52-17-14/468/1166 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до принятия судебного акта по спору, а также запретил МИ ФНС России по КН N 1 совершать действия по взысканию акциза в сумме 89.025.065руб. и пени в сумме 1.737.272,88руб., доначисленных согласно вышеуказанному решению.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Московский НПЗ" указывает, что на основании оспариваемого решения инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008г. с предложением уплатить указанные платежи в общей сумме 90.762.337,88руб. Срок исполнения требования установлен до 26.09.2008г. В случае неисполнения требования инспекция предпримет меры по взысканию указанных в них сумм налогов и пени в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, то есть в бесспорном порядке путем предъявления в банк заявителя инкассовых поручений. По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер деятельность общества будет остановлена из-за нехватки оборотных средств, что нанесет ущерб в сумме не менее 632.596.835руб. в месяц. Остановка производственного процесса приведет также к неполучению выручки от исполнения договоров по переработке нефти в сумме 632.596.835руб. ежемесячно. Кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер деятельность заявителя может быть остановлена также из-за приостановки работы работниками в связи с невыплатой им заработной платы.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует по настоящему делу решения МИ ФНС России по КН N 1 от 05.08.2008г. N 52-17-14/468/1166 и от 07.07.2008г. N 52-17-14/467.

На основании указанного решения налогового органа, инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008г. с предложением уплатить указанные платежи в общей сумме 90.762.337,88руб. Срок исполнения требования установлен до 26.09.2008г.

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выставление налоговым органом требования об уплате сумм налогов, пени, штрафа, является первым этапом, процедуры принудительного взыскания, предпринимаемым инспекцией для взыскания с налогоплательщика денежных средств.

Таким образом, до момента вынесения судебного акта, налоговый орган имеет возможность взыскать в безакцептном порядке с заявителя сумму 90.762.337,88руб., указанную в требовании N 712, выставленным на основании обжалуемого по настоящему делу решения.

Вместе с тем, бесспорное взыскание указанной суммы причинит заявителю значительный ущерб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель является экологически опасным предприятием, и у него отсутствует техническая возможность по хранению готовой продукции, более половины изготавливаемых заявителем нефтепродуктов отгружается железнодорожным транспортном с оплатой только в авансовом порядке. Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием пункта 4 раздела Особые условия договора-протокола N 252/474 от 14.03.2007г., заключенного между заявителем и ОАО "РЖД".

Как следует из выписок по банковским счетам заявителя, на этих счетах в настоящее время отсутствуют денежные средства в сумме 90.762.337,88руб., доначисленной согласно оспариваемому решению налогового органа. Таким образом, при отсутствии возможности осуществить авансовый платеж, вывоз готовой продукции может быть прекращен, что повлечет остановку непрерывного технологического производства нефтепродуктов.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что суммы возможного ущерба (в случае непринятии обеспечительных мер), в том числе выплата штрафов, пени и денежных компенсаций, значительно превышают прибыль завода. Так, разделом 8 прилагаемых договоров на оказание услуг по переработке нефти предусмотрены, среди прочих, такие санкции как уплата штрафа, определяемого как количество не переработанной нефти, умноженное на стоимость переработки (пункт 8.2.2). Принимая во внимание, что за 2007 год завод переработал 10.008.124 тонны нефти (834.010,33 тонны в месяц), и такое же количество поставки нефти на переработку предусмотрено договорами, действующими в 2008 году, при стоимости переработки 758,5 руб. за одну тонну нефти (без НДС) только сумма санкций за не переработку нефти составит 632.596.835руб. ежемесячно (834.010,33 тонн * 758,5руб.).

Кроме того, из строки 0100 прилагаемой налоговой декларации по единому социальному налогу за первое полугодие 2008 г. следует, что размер фонда оплаты труда работников заявителя за этот период составил 970.087.282руб. или 161.681.213руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя денежных средств в сумме 90.762.337,88руб. приведет к наступлению негативных последствий для общества виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к обществу мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как сумма налога, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя указанных выше сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия.

Вместе с тем, в случае принятия судом решения о незаконности обжалуемых по настоящему делу решений инспекции, возврат взысканных сумм будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом недействительным обжалуемого требования налогового органа.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые по делу обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как в случае признания решений инспекции соответствующим налоговому законодательству, и отказа судом заявителю по существу требования, у предприятия будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Так, представленные в материалы дела документы: бухгалтерский баланс общества за 2007 год, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и инвентаризационная опись основных средств, свидетельствуют о том, что в собственности заявителя имеются здания, машины, установки и другие основные средства стоимостью более 5 млрд. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в случае если требования заявителя не будут удовлетворены судом, налоговый орган сможет обратить взыскание на денежные средства и имущество заявителя в порядке, установленном ст.ст. 46-47 НК РФ.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленных требований взыскание может быть обращено на имущество заявителя, а компенсация задержки уплаты в бюджет доначисленных сумм налогов, будет осуществлена посредством начисления пени за просрочку их уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратят возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008г. по делу N А40-59319/08-14-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская